Beyli - Mudofaa vazirligi - Bailey v Ministry of Defence

Beyli - Mudofaa vazirligi
ERCP stone.jpg
SudApellyatsiya sudi
Sitat (lar)[2008] EWCA Civ 883, [2009] 1 WLR 1052
Transkript (lar)To'liq hukm
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)[2007] EWHC 2913 (QB)
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaWaller LJ, Sedli LJ va Smit LJ

Beyli - Mudofaa vazirligi [2008] EWCA Civ 883 bu Ingliz tili to'g'risidagi qonun ish. Bu muammoli dalillarni keltirib chiqaradigan muammoli savolga va "lekin" testining o'zaro ta'siriga va "moddiy hissa" testi yordamida uning bo'shashishiga tegishli.

Faktlar

Miss Grannia Jeraldine Beyli ta'tilga chiqdi Keniya 2000 yil sentyabr oyining oxirlarida kelin bilan. U gumon qilingan narsa bilan qaytib keldi o't toshlari. 2001 yil yanvar oyining boshlarida u qabul qilindi Haslar qirollik kasalxonasi (fuqarolar uchun kasalxona NHS bemorlar, shuningdek, tomonidan ishlatilgan va ishlatilgan Mudofaa vazirligi ). Kasalxonada davolanish paytida asoratlar yuzaga keldi ERCP undan toshlarni olib tashlash tartibi o't yo'llari. U juda ko'p qon ketdi, ammo kam kuzatuv bilan palataga yotqizildi. Kechasi u to'g'ri reanimatsiya qilinmagan va ertalab u juda yomon edi. U yomonlashdi. Shu bilan birga (lekin bu shunday edi) emas kasalxonaning parvarish qilinmasligi bilan bog'liq) Miss Beyli rivojlandi pankreatit. Pankreatit ba'zida undan keyin rivojlanadi ERCP protseduralar. Keyin u boshqa kasalxonaga, ya'ni Qirolicha Aleksandra va Sent-Meri kasalxonasi yilda Portsmut va ichiga qo'ying intensiv terapiya. U tanqidiy edi. O'n kun davomida uning hayoti muvozanatda edi. Ammo u yaxshiroq ko'rinishni boshladi va ko'chib o'tdi buyrak palata. Fojia u limonad ichayotganda yuz bergan. U ko'ngil aynidi va qusdi. Miss Beyli juda zaif bo'lgani uchun u havo yo'llarini tozalay olmadi va bo'g'ilib qoldi. U reanimatsiya qilinganida u yotgan edi yurak xuruji va edi gipoksik miya shikastlanishi.

Apellyatsiya sudida Mudofaa vazirligining birinchi kasalxonasi miyaga shikast etkazganmi degan savol tug'ildi. Miss Beylining zaiflashishiga (va miyaning shikastlanishiga olib keladigan bo'g'ib qo'yishga) sabab bo'lgan ularning yomon g'amxo'rligi, deb aniq aytish mumkin emas edi, chunki uning zaifligi Miss Beyli rivojlangan pankreatitning natijasi edi (va bu MoD kasalxonasi emas edi) ayb). Miss Beylining maslahatchisi ta'kidlashicha, MoD kasalxonasi baribir javobgar, chunki miyaga zarar yetmasa ham, ammo "sifatsiz" parvarish uchun, sifatsiz parvarish zararni sezilarli darajada oshirgan.

Oliy sudda Foskett J miss Beyli tovon puli undirishi kerak deb qaror qildi. Mudofaa vazirligi murojaat qildi.

Hukm

Uoller LJ (Sedli LJ va Smit LJlar bilan kelishilgan fikrni bildirgan holda) Oliy sudni qo'llab-quvvatladilar va Mudofaa vazirligi kasalxonasi tomonidan yaratilgan Miss Beyli uchun xavfning sezilarli darajada ko'payishi beparvolik uchun javobgar bo'lishiga olib keldi. Xususan, u tibbiy beparvolik (xavf sezilarli darajada oshgan bo'lsa) va ish beruvchining javobgarligi holatlari o'rtasida farq bo'lmasligi kerakligini ta'kidladi. U ba'zi bir noaniqliklar sababli sabablarni sinashni "lekin" uchun qondirish mumkin bo'lmagan joyda, agar u sudlanuvchi shikastlanish sababiga moddiy hissa qo'shgan bo'lsa, da'vogar tovon puli olishga muvaffaq bo'ladi, deb hisoblagan.

8 Sudya oldida qonun bo'yicha masala bor edi. Kabi vakolatli organlar Bonnington Castings Ltd - Wardlaw [1956] AC 613 (Wardlaw), McGhee v Milliy ko'mir kengashi [1973] 1 ta WLR (McGhee), Hotson va Sharqiy Berkshir mintaqasi sog'liqni saqlash boshqarmasi [1987] 1 AC 750 (Xotson), Wilsher va Essex mintaqaviy sog'liqni saqlash idorasi [1988] 1 AC 1074 (Wilsher), Fairchild v Glenhaven dafn xizmatlari Ltd [2005] 2 AC 32 (Fairchild) va Gregg va Skott [2005] 2 ta AC 176 (Gregg va Skott) keltirilgan. Da'vogar uchun janob Gibson QC rasmiylarning ta'kidlashicha, beparvolik shikast etkazishga "sabab bo'lganmi yoki moddiy jihatdan sabab bo'lganmi" degan savol to'g'ri ekanligini ko'rsatmoqda. Janob Sweetingning ta'kidlashicha, tegishli asos "xavf yoki yuzaga kelishiga hissa qo'shish" emas; to'g'ri sinov - bu "taxmin qilinayotgan muvaffaqiyatsizlik zarar etkazishi kerak edi, shunda u holda zarar bo'lmaydi" degan oddiy o'zgartirilmagan talab. U alohida ishongan Wilsher.

9 Wilsher, erta tug'ilgan chaqaloq beparvolik bilan haddan tashqari kislorod konsentratsiyasini qabul qilib, azob chekkan edi retrolental fibroplaziya ko'rlikka olib keladi. Ammo tibbiy dalillar shuni ko'rsatdiki, bu haddan tashqari kislorod berilmagan, erta tug'ilgan chaqaloqlarda bo'lishi mumkin va fibroplaziyaning qo'zg'atuvchisi bo'lishi mumkin bo'lgan yana to'rt xil holatlar mavjud. Apellyatsiya sudida da'vo qanoatlantirildi; hukmlarida ko'pchilik Lordlar palatasi qaroriga bir oz ishonch bildiradi Makki. Yilda Makki g'isht changidan kelib chiqqan dermatitni keltirib chiqarganligi uchun ish beruvchi javobgar deb topildi. G'isht kukunlari ish paytida tanaga yopishgan, ammo hech qanday majburiyat buzilmagan, ammo dush ta'minlanmaganligi sababli tanaga yopishib olgan, bu vazifani buzgan. Ish beruvchilar javobgarlikka tortildi, chunki ular tavakkalchilikka jiddiy hissa qo'shgan. Mustill LJ ushbu holatlarni qo'llash uchun tegishli deb hisoblagan testni tuzdi Wilsher quyidagi so'zlar bilan: -

"Agar aniq bir xatti-harakatlar boshqalarga shikast etkazish xavfini tug'dirsa yoki jarohat etkazish xavfini oshirsa, va agar ikkala tomon shunday munosabatda bo'lsa, bir tomon o'z vazifasini bajarishi kerak bo'lsa o'zini shunday tutmaslik; va agar boshqa tomon tavakkalchilik bilan bog'liq bo'lgan darajada zarar ko'rgan bo'lsa, unda birinchi shaxs o'z vazifasini buzganligi sababli jarohat etkazgan deb hisoblanadi, garchi uning mavjudligi va darajasi qoidabuzarlik bilan qilingan hissani aniqlab bo'lmaydi. "

10 Ammo Lordlar palatasida Wilsherdagi da'vo muvaffaqiyatsiz tugadi, chunki aytilgan edi Makki ajralib turardi. Braun-Uilkinson VKning Apellyatsiya sudidagi farqli qaroriga ishonch bildirildi Makki quyidagi shartlarda. Ushbu parcha Foskett J o'z hukmida keltirilgan: -

"Printsipni qo'llash McGhee v Milliy ko'mir kengashi [1973] Hozirgi holatga tegishli 1 WLR 1 ushbu printsipning kengayishini tashkil etadi. In Makki agar ta'qibchining dermatitiga jismonan g'isht kukuni sabab bo'lgan bo'lsa, shubhasiz edi: bitta savol shuki, ta'qibchiga dush berilishi kerak bo'lgan vaqtdan keyin uning terisida bunday g'isht changlari davom etadimi yoki yo'qmi? u yuqtirgan dermatit. Dermatitni, ya'ni g'isht changini keltirib chiqarishi mumkin bo'lgan birgina agent mavjud edi va shubhasiz, u azob chekayotgan dermatitni aynan shu g'isht changlari keltirib chiqargan.

Hozirgi holatda savol boshqacha. RLFni keltirib chiqarishi mumkin bo'lgan bir qator turli xil agentlar mavjud. Haddan tashqari kislorod ulardan biri edi. Sudlanuvchilar mumkin bo'lgan qo'zg'atuvchilardan biri (masalan, ortiqcha kislorod) ning RLF paydo bo'lishiga yo'l qo'ymaslik uchun ehtiyot choralarini ko'rmaganlar. Ammo hech kim bu holda ortiqcha kislorodning da'vogar tomonidan zarar ko'rgan RLFga sabab bo'lgan yoki sabab bo'lmaganligini aniqlay olmaydi. Da'vogarlar RLFga ba'zi bir boshqa agentlar yoki agentlar sabab bo'lishi mumkin, masalan. giperkarbiya, qorincha ichi qon ketishi, apnoealar yoki arterial arterial kanal. Kisloroddan tashqari, ushbu holatlarning har biri RLFning mumkin bo'lgan sabablari sifatida ko'rsatildi. Ushbu chaqaloq hayotining dastlabki ikki oyida ushbu holatlarning har biridan turli vaqtlarda azob chekdi. Haddan tashqari kislorodning ushbu to'rtta nomzodning biriga qaraganda bu bolada RLF paydo bo'lishiga olib kelishi mumkinligi haqida qoniqarli dalillar yo'q. Mening fikrimcha, RLFni keltirib chiqaradigan ortiqcha kislorodni oldini olish uchun zarur choralarni ko'rmaslikdan keyin RLF paydo bo'lishi hech qanday dalil keltirmaydi va u sabab bo'lgan yoki unga hissa qo'shgan to'rtta mumkin bo'lgan boshqa vositalardan birining yoki bir nechtasining o'rniga ortiqcha kislorod ekanligi haqida taxminlarni keltirib chiqarmaydi. Bunday holda RLF.

Mening fikrimcha, bu pozitsiya umuman boshqacha Makki dermatitni keltirib chiqarishi mumkin bo'lgan bitta nomzod (g'ishtli chang) bo'lgan taqdirda va dermatitni keltirib chiqaradigan g'isht changiga qarshi choralarni ko'rmaslik g'isht changidan kelib chiqqan dermatitga sabab bo'ldi. Bunday holatda, men dermatitga sabab bo'lgan yoki unga hissa qo'shgan choralarni ko'rmaslik, boshqa dalillar bo'lmagan taqdirda, degan mantiqiy mantiqiy fikrni anglay olaman. Lordlar palatasining ayrim a'zolari dalil yoki taxminlardan xulosa qilish to'g'risida savolni qanday qarorga keltirgan bo'lsalar, men hozirgi ish ularning fikrlari doirasiga kiradi deb o'ylamayman. Mumkin bo'lgan beshta sababdan biriga qarshi profilaktika choralarini ko'rmaslik bu besh kishidan qaysi biri jarohat etkazganligi to'g'risida dalil emas. "

11 Janob Sweeting sudya huzurida, xuddi bizning oldimizda bo'lgani kabi, buni taqdim etdi Wilsher ushbu ishning holatlarini tartibga soluvchi organ edi va u, xuddi shu kabi, zarar etkazishi mumkin bo'lgan xavf-xatarlarga mavjud bo'lgan xavfni qo'shish, hatto yangi xavf beparvolik tufayli kelib chiqqan bo'lsa ham, sababni isbotlash emasligini ta'kidladi. Uning taklifi shuni anglatadiki, sudning ilgari aralashish ehtimoli va da'vogarni sodir bo'lgan narsadan qutqarish to'g'risida sud xulosasiga kelgan har qanday xulosaga kelishidan qat'i nazar, g'amxo'rlik talabchining intilishni oldini olishga qodir emasligining samarali sababi bo'lgan. 15-yanvardan boshlab. Uning ishi shundaki, bu pankreatit, qusish va aspiratsiyani oldini olishga qodir emasligi yoki hech bo'lmaganda dalillar buni tasdiqlay olmasligini, ammo g'amxo'rlik zarurligi uchun da'vogar intilmasligini samarali sabab bo'lgan. Agar u da'vogar buni aniqlay olmasa, ammo agar parvarish etishmasligi sababli da'vogar miyasiga shikast etkazmasa, u muvaffaqiyatsiz bo'lishi kerakligini aytdi.

12 Sudya janob Sweetingning arizasini qabul qilmadi. Sudya Lord Brijning so'zlarini keltirdi Hotson va Sharqiy Berkshir mintaqasi sog'liqni saqlash boshqarmasi [1987] AC 750, 783-betda u shunday dedi: -

"Aytganimdek, bu holda birinchi navbatda sababiy sabab masalasi hal etilishi kerak edi. Ammo, agar da'vogar vakolatning beparvoligi bilan uning shikastlanishiga tashxis qo'ymaslik va davolamasligi, uning rivojlanishiga hissa qo'shganligini ehtimollar balansida isbotlagan bo'lsa. avaskulyar nekroz haqida, men tezkor davolanishda ham avaskulyar nekroz hali ham rivojlanib ketishi ehtimolini aks ettirish uchun to'liq zarar o'lchovidan chegirma olish huquqiga ega bo'lgan ingliz qonunlarining biron bir printsipini bilmayman. Uy Bonnington Casting Ltd - Wardlaw [1956] AC 613 va McGhee v Milliy ko'mir kengashi [1973] 1 WLR 1 bunday qarashni qo'llab-quvvatlamaydi. "

13 Keyin sudya shunday dedi: -

"Mening e'tiborim ushbu parchada ko'rsatilgan da'vogarga yukni shakllantirishda shubha tug'dirgan keyingi biron bir hokimiyatga qaratilmagan. Agar bu sababga yondashishga ruxsat berilsa, bu, albatta," lekin 'testi qo'llanilmayapti: Fairild v Glenxaven va boshqalarga qarang, Earlsferry Lord Rodjeri uchun 129-bandda. "

14 Feyrilddagi 129-bandda Lord Rodjer shunday dedi: -

"Noqonuniy xatti-harakatga asoslangan holda jarohatni keltirib chiqargan moddiy sabab bo'lgan javobgarlik g'oyasi ... ancha oldin tasdiqlangan edi Wardlaw. Ammo Wardlaw ayniqsa, sanoat kasalligi holatlarida qulay mos yozuvlar punktiga aylandi. Bunday hollarda javobgarlikning ushbu asosi katta ahamiyatga ega. Javobgarning noqonuniy xatti-harakatlari da'vogarning tan jarohati olishiga moddiy jihatdan hissa qo'shishi etarli bo'lganligi sababli, qonun sabablarni sinab ko'rishni yoki "emas" ni qo'llaydi. Yilda WardlawMasalan, ta'qibchi buni isbotlashga hojat yo'q edi, ammo belanchak bolg'alaridagi chang uchun u rivojlanmagan bo'lar edi pnevmokonioz. U isbotlashi kerak bo'lgan narsa, belanchak bolg'alaridagi chang u nafas olayotgan va uning kasalligini keltirib chiqargan changli atmosferaga moddiy jihatdan katta hissa qo'shgan. Quyida ko'rinib turganidek, sud majlisida Makki sudyalar bu muhim nuqtani unutishdi. "

15 hakam so'zlarni keltirdi Wilsher va Ser Nikolas Braun-Uilkinson VKning qarorida allaqachon keltirilgan parcha, beparvolik shikast etkazishga "sabab bo'lganmi yoki moddiy jihatdan sabab bo'lganmi" degan savol to'g'ri degan xulosaga keldi.

16 "Moddiy hissa" nima ekanligi to'g'risida sudya hech qanday hokimiyatni keltirmadi, lekin janob Gibsonning topshirig'ida Lord Ridning bayonotida Wardlaw javob beradi: -

"Tibbiy dalillar shuni ko'rsatdiki, pnevmokonioz o'pkada asta-sekin bir necha yil davomida nafas oladigan kremniy zarrachalarining zarralari to'planishi natijasida yuzaga keladi. Demak, bu kasallik nafas olish yo'li bilan butun zararli moddadan kelib chiqadi va agar Ushbu material ikki manbadan kelib chiqqan holda, uni bir manbaga yoki boshqasiga mansub materiallarga bog'lash mumkin emas, men bu borada Rabbiy Prezidentining ko'pgina fikrlariga qo'shilaman, ammo men bu savolga rozi bo'lmayman: bu eng ehtimol edi Respondent kasalligining manbai, pnevmatik bolg'alardagi chang yoki qanot silliqlash mashinalarining changimi? Nazarimda, uning kasalligi manbai ikkala manbadan olingan chang edi va haqiqiy savol belanchak maydalagichdagi chang moddiy jihatdan Kasallikka hissa qo'shdi, istisnoga tegishli bo'lgan hissa de minimis non curat lex moddiy emas, lekin menimcha, ushbu istisnoga tegishli bo'lmagan har qanday hissa moddiy bo'lishi kerak. De minimis printsipiga mos keladigan juda katta, ammo moddiy jihatdan juda kichik narsa bo'lishi mumkinligini ko'rolmayapman. "

17 Shunday qilib, sudya da'vogarga nisbatan g'amxo'rlikdagi beparvolik (ma'lum darajada tan olingan) da'vogar tomonidan etkazilgan jarohatga moddiy hissa qo'shganmi yoki yo'qligini aniqlashdan xavotirda edi. U buni amalga oshirdi va uning mohiyati quyidagicha edi (1) agar 12 yanvar kuni protseduradan keyin tegishli parvarish va reanimatsiya ta'minlangan bo'lsa, da'vogar 12 yanvarda qo'shimcha protseduraga ega bo'lishi kerak edi. 15 dan 19 yanvargacha boshdan kechirishi kerak bo'lgan travmatik va hayot uchun xavfli bo'lgan barcha jarayonlarni yoki hech bo'lmaganda bir qismini saqlab qolgan bo'lar edi; (2) bu da'vogarning pankreatitidan kelib chiqadigan har qanday zaiflashuvga qo'shimcha ravishda yuzaga keladigan va yuzaga keladigan sezilarli darajada zaiflashuviga yo'l qo'ymasdi; (3) uning intilishining va keyinchalik yurak faoliyatini to'xtatishning jismoniy sababi uning kuchsizligi va qusishiga reaksiya bera olmasligi edi; (4) bu zaiflikning ikkita sababi bor edi, beparvo bo'lmagan pankreatit va beparvolik sababi, parvarish etishmasligi va bundan kelib chiqadigan narsa; va (5) har bir kishi umumiy zaiflikka "moddiy hissa qo'shganligi" sababli va umumiy zaiflik intilishga sabab bo'lganligi sababli, sabab aniqlandi.

...

36 Agar da'vogar ehtimolliklar balansida sudlanuvchining beparvoligi bilan "lekin" jarohati sodir bo'lmasligini aniqlasa, u muvaffaqiyatga erishishga haqli edi. Ammo bu sudyaning xulosasi emas edi; u topa olgan barcha narsa, beparvolik shikast etkazish uchun moddiy hissa qo'shganligi, ya'ni hissasi shunchaki ahamiyatsiz bo'lganligi edi. Bu Lord Rodjer ta'kidlaganidek, "lekin" sinovining qo'llanilishi emas Fairchild (yuqoridagi 14-xatboshiga qarang). Bu sudya "lekin" sinovidan chiqib ketishga haqli bo'lgan holatmi?

37 "Ammo" uchun qat'iy sinov qo'llanilmagan holatlar mavjud. Fairchild - da'vogar mezoteliyoma bilan kasallangan holat; u turli xil ish beruvchilar tomonidan ish bilan ta'minlangan bo'lib, ular o'zlarining vazifalarini buzganliklari sababli, ular asbest tolasiga duchor bo'lishgan; dalillar shuni ko'rsatdiki, bitta tola haqiqatan ham mezoteliyoma keltirib chiqargan, aksincha unga yordam beradiganlar; Natijada, faqat bitta sudlanuvchi jarohat etkazishi mumkin edi, ammo da'vogar tibbiyot fanining etishmovchiligi sababli buni qila olmadi. Lordlar palatasi an'anaviy tavakkalchiliklarni istisno qilib, "tavakkalchilikka hissa qo'shgan" barcha odamlarni javobgarlikka tortish uchun istisno kiritdi, hattoki birgina sudlanuvchi aslida jarohat etkazgan bo'lsa ham. Ular izohladilar Makki bu istisnoni qo'llab-quvvatlovchi sifatida.

38 Makki yolg'iz sudlanuvchi ishchini "aybsiz" g'isht kukuniga duchor qilganligi, ya'ni ish buzilganligi sababli g'isht kukuniga duchor bo'lganligi, shuningdek xizmatni buzmaganligi sababli ishchining terisiga yopishgan "aybdor chang" ishi. dush bilan ta'minlash. Lord Rid dalillarga va dermatitning qanday boshlanishiga va nega sabab bo'lganiga ishora qildi Makki dan farq qiladi Wardlaw shu tarzda, shu ravishda, shunday qilib.

"Hozirgi holatda dalillar ko'rsatmaydi - ehtimol bu turdagi dermatitlar qanday boshlanishini hech kim bilmaydi. Bu menga ikki xil usul borligini ko'rsatmoqda. Ehtimol, shoxli qatlamning mayda shilinishi to'planishi mumkin. teri kasallikning boshlanishi uchun zaruriy shartdir. Yoki kasallik ma'lum bir ishqalanishdan boshlanib, keyin tarqalib ketishi mumkin, shuning uchun ishqalanish ko'payishi shunchaki kasallik boshlanishi mumkin bo'lgan joylarni ko'paytiradi va shu bilan uning paydo bo'lishi xavfi.

Men dalillar avvalgi qarashga ishora qilmoqda deb o'ylashga moyilman. Ammo juda kam narsa aniq ko'rinadigan sohada men buni isbotlay olmadim. Agar shunday bo'lsa, unda bu holatni ajratib bo'lmaydi Wardlaw 'ish. Ammo, menimcha, bunday holatlarda biz sabablar to'g'risida kengroq qarashimiz kerak. Tibbiy dalillar shuni ko'rsatadiki, erkak uy sharoitida loy va ter bilan to'kilgan velosipedda yurishi kerak edi, bu kasallik paydo bo'lishi xavfiga qo'shimcha ravishda qo'shildi. Bu nima uchun bunday emasligini tushuntirib berolmaydi va tushuntira olmaydi. Ammo tajriba shuni ko'rsatadiki, shunday. Shubhasizki, erkak yuvilmasdan sodir bo'ladigan voqea sababchi ta'sirga ega bo'lishi mumkin, ammo sababning qanday ishlashi aniq emas. Ichki uyda aytilgan fikrni qabul qila olmayman, agar odam g'ishtli pechni tashlab ketgandan keyin u dermatit rivojlanishiga sabab bo'lgan sabablarni qoldirgan bo'lsa. Bu menga tibbiy dalillarni to'g'ri talqin qilishga mutlaqo zid keladigan ko'rinadi. Lord Ordinary tomonidan kasalliklarning paydo bo'lish xavfini sezilarli darajada oshirish va uning paydo bo'lishiga moddiy hissa qo'shish o'rtasidagi farqni ham qabul qila olmayman.

Bizning barcha moddiy omillar haqidagi bilimimiz to'liq bo'lgan joyda bunday farqlanish uchun mantiqiy asos bo'lishi mumkin. Ammo sabab-mulohazalarning huquqiy tushunchasi mantiq yoki falsafaga asoslanmaganligi haqida tez-tez aytilgan. Bu oddiy odamning ongi hayotning kundalik ishlarida ishlashining amaliy uslubiga asoslanadi. Keng va amaliy nuqtai nazardan, men himoyachining qilgan ishi ta'qibchiga jarohat etkazish xavfini oshirdi, deb aytish bilan himoyachining qilgani uning jarohatiga moddiy hissa qo'shganligi bilan aytganda hech qanday farqni ko'rmayapman.

Shuning uchun men ushbu murojaatga ruxsat beraman. "

39 Wardlaw Bu mas'uliyatsiz chang va aybdor changning to'planishi shikast etkazishga olib kelgan va "aybsiz" changga qaraganda "aybdor" changdan ko'proq ish beruvchi javobgar bo'lganligi sababli ish beruvchining javobgarligi "majburiyatning buzilishi" sabab bo'lgan yoki moddiy jihatdan o'z hissasini qo'shgan. jarohati uchun »[qarang: Lord Reid 620-bet]. Nimani aniq belgilab olish muhimdir Wardlaw qaror qildi. Tibbiyot fanining etishmovchiligi nisbiy quvvatni o'rnatib bo'lmasligini anglatadigan kumulyativ sababga ko'ra, da'vogar o'rnatishi kerak bo'lgan barcha narsa "moddiy" hissa bo'lib, Lord Reydning so'zlari bilan de minimisdan ko'proq narsani anglatadimi? Yoki da'vogar hali ham buni tasdiqlashi kerak edi, ammo beparvolik sabab bo'lganligi uchun jarohat etkazilmas edi?

Agar kimdir Lord Keytning nutqiga boradigan bo'lsa Wardlaw Nazarimda, uning tili u bilan muomala qilayotgan faktlar kontekstida sudlanuvchi o'z burchini buzganligi uchun jarohat etkazmaganligini aniqlay olmaganligi sababli buni baholagan holda "lekin" yondashuvni qo'llab-quvvatlaydi deyish mumkin. "lekin" uchun test bajarildi. U buni 626-betda aytdi: -

"Agar ifloslanishning hissasi himoyachilar aybdor bo'lishi mumkin bo'lsa-da, lekin bu uzoq vaqt davomida doimiy bo'lib kelgan. Cumuloda bu juda katta bo'lishi kerak edi, lekin u mutanosib ravishda kichik bo'lib qolishi mumkin edi. Bu ta'qibchi tomonidan nafas olingan atmosfera edi. uning kasalligini keltirib chiqardi va mening fikrimcha, o'sha atmosferaning tarkibiy qismlarini himoyachilarning aybi bilan zarralar va himoyachilarning aybi bilan kelib chiqmagan zarralar holida hal qilish mumkin emas, go'yo ular uning kasalligida alohida va mustaqil omillar. Prima facie nafas olayotgan zarralar kümülatif ta'sir ko'rsatmoqda va menimcha, tabiiy xulosa shuki, agar kümülatif ta'sir bo'lmaganida, ta'qib qiluvchi u qilganida pnevmokoniozni rivojlantirmagan bo'lar edi va umuman rivojlantirmagan bo'lishi mumkin edi. "

41 "Mantiqiy" so'zining ishlatilishi, shuningdek, Lord Reydning de minimisdan yuqori darajadagi qo'zg'atuvchi kuchini anglatadigandek. O'shandan beri "mazmunli" so'zi boshqalar tilida ham paydo bo'ldi Wardlaw. Misollar Lord Xofman yilda Gregg va Skott Uilsher bilan ishlashda 77-xatboshi, u "sudlanuvchi faqat shikastlanishiga kislorod etishmasligi sabab bo'lgan yoki (asosan, mening kursivim) sabab bo'lgan taqdirda javobgar" deb aytgan. Bu Lord Simon tomonidan ishlatiladigan til Makki 8-sahifada D.

42 Hatto Lord Rid ham Wardlaw bir bosqichda "aybdor" changning va "begunoh" changning ta'sirini ko'rib chiqishda "mohiyatan" so'zini ishlatadi [622-betga qarang], ammo uning yakuniy xulosasi uning "de minimis testidan kattaroq narsani" qo'llayotganligini ko'rsatmoqda. u shunday xulosaga kelganda: "Mening fikrimcha, tebranish tegirmonlari nafaqat o'z hissasini qo'shgan bo'lishi mumkin, balki ular aslida ta'qibchilarning o'pkalari uchun ahamiyatsiz bo'lmagan va shuning uchun kasallikning paydo bo'lishiga yordam bergan kremniy changining kvotasini qo'shgan". [623-bet]. Uning nutqi Viskont Simmons tomonidan aniq qabul qilingan [618-bet]; Lord Tucker xuddi shu sinovni qabul qiladi [623-bet] va Lord Somervell hammaning fikriga qo'shiladi [627-bet].

43 Lord Rodjer menga shunday ehtirom bilan kirgandek tuyuladi Fairchild kabi 129-bandda kümülativ sabab ishi kabi deganida, pozitsiyani aniq sarhisob qiladi Wardlaw "lekin" testi o'zgartirilgan.

44 Tibbiy beparvolik sharoitida murojaat qilishda shubha tug'diradigan holatlar mavjudmi? Wardlaw shu nuqtai nazardanmi? Albatta Wilsher Lordlar Palatasi "lekin" sinovini qat'iyan qo'llagan va Apellyatsiya sudining talqinini rad etgan Makki ammo bu kümülatif ravishda shikast etkazadigan sabablar emas, balki boshqacha yo'llar bilan ishlaydigan turli xil sabablar bo'lgan va shikast etkazishi mumkin bo'lgan va da'vogar uning shikastlanishiga nima sabab bo'lganini yoki sabab bo'lganligini aniqlay olmagan holat. . Aynan tibbiyot fanining etishmovchiligi, da'vogarni bir sababning sababini boshqa sababga ko'ra aniqlay olmaslik holatiga keltirganligi sababli Lordlar palatasi ishni alohida toifaga kiritishga tayyor emas edi.

45 Xotson Lordlar palatasi shikastlanish sababi beparvolik bilan daraxtdan yiqilib tushganligi va jarohatlar, ehtimollik balansida, davolanishni beparvolik bilan kechiktirmasdan sodir bo'lgan deb hisoblagan holat edi; Shunday qilib, beparvolik xatti-harakati ushbu jarohatni keltirib chiqarishga hech qanday hissa qo'shmadi. Gregg v Skott yana tibbiy beparvolik ishi bo'lgan, ammo beparvolik zararga moddiy hissa qo'shgan-qilmaganligi bilan bog'liq emas.

46 Mening fikrimcha, tibbiy beparvolik holatlari bilan boshqalarni ajratib bo'lmaydi. Kümülatif sabablar holatiga nisbatan pozitsiyani quyidagicha sarhisob qilaman. Agar dalillar ehtimoliy balansda shikastlanish qiynoqqa solinmagan sabab yoki biron bir sababga ko'ra sodir bo'lishi mumkinligini ko'rsatsa, da'vogar qiynoq sabab bo'lganligini aniqlay olmagan bo'ladi. Xotson bunday vaziyatni misol qilib keltiradi. Agar dalillar shuni ko'rsatadiki, "ammo" qiynoq sabablari tufayli jarohati sodir bo'lmasligi mumkin edi, da'vogar (aniq) yukni bo'shatadi. Agar tibbiyot fani "ammo" beparvolik harakati uchun shikastlanish sodir bo'lmasligi ehtimolini aniqlay olmasa, lekin beparvolik sababining hissasi ahamiyatsiz bo'lganligini aniqlasa, "lekin" uchun test o'zgartirilgan va da'vogar muvaffaqiyatga erishadi.

47 Zudlik bilan ko'rib chiqilgan ish, kuchsizlikni yuzaga keltiradigan harakatlarning kumulyativ sabablarini o'z ichiga olgan va shu sababli sudya mening fikrimcha to'g'ri testni qo'llagan va u qilgan xulosasini chiqarishga haqli edi.

Xulosa

48 Men apellyatsiyani rad qilardim.

Baholash

Ushbu voqea tezkor izohni oldi. Sara Green ba'zi eski xatolarni tuzatish uchun natijani qo'llab-quvvatladi. U yozdi,

Kelib chiqadigan sababiy so'rovga istisno yondashuvi Makki va Fairchild Wardlaw / Bailey vaziyatiga taalluqli emas, chunki avvalgi holatlarda "lekin" uchun testni o'zgartirish zarurati bo'lgan edi, chunki aks holda "lekin" uchun sabablarni aniqlash mumkin emas edi. Vaziyatning ikki turi o'rtasidagi asosiy farq da'vogarlarning jarohatlanish xususiyatiga bog'liq; kabi holatlarda Fairchild, agar jarohati bo'linmaydigan bo'lsa, sababni "lekin" uchun aniqlash shunchaki imkonsiz, chunki jarohati sababini (bu birlik bo'lishi mumkin yoki bo'lmasligi mumkin) qismlarga bo'linishi mumkin bo'lgan tarzda qisman ham aniqlab bo'lmaydi ( kumulyativ) Beylidagi kabi jarohat. Shunga qaramay, Lord Reydning da'vosiga qaramay Makki u "kasallik paydo bo'lish xavfini moddiy jihatdan oshirish va uning paydo bo'lishiga moddiy hissa qo'shish o'rtasidagi farqni" qabul qila olmaganligi sababli, bu uning Rabbiga nisbatan juda muhim farq. Sudlanuvchi shikastlanish xavfini moddiy jihatdan oshirganligi uchun javobgar bo'lsa, "lekin" sabablari aniqlanmagan, chunki bunday bo'lishi mumkin emas va shuning uchun ba'zi mumkin bo'lgan sabablar javobgarlikni keltirib chiqaradi, garchi ular bu bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan bo'lsa ham ko'rib chiqilayotgan jarohat ...

Natijada Beyli shuning uchun aniq to'g'ri, chunki u tegishli idoralar bilan ham, sog'lom fikr bilan ham mazmunan birlashadi. Ammo, undagi fikrlar, xususan, "ammo" testining o'zgartirilgan dasturini tashkil qiladi degan noto'g'ri talqin, ushbu taniqli tikonli sohada kelgusidagi qarorlarda noto'g'ri talqin qilinmaydi degan umidda. Kümülatif sabab vaziyatlarida "lekin" sinovining o'zi turadi, chunki ta'rifga ko'ra, kümülatif sabab muammosi paydo bo'lishi uchun bir nechta sabablar bo'lishi kerak, ularning barchasi ehtimollar balansida da'vogarning oxirgi holatiga yordam beradi . Aks holda, bu Wilsher singari potentsial sababchi vaziyat bo'lib, unda sababiy aloqani sud tomonidan aniqlash mumkin emas. Boshqa tomondan, Beyli-tipdagi vaziyatlarda aynan taqsimlash mashqlari bajarilishi kerak edi, bu mustaqil ravishda ishlash uchun kümülatif sabablar bo'lishi kerak edi.

Aksincha, Mark Staunch sud amaliyoti vujudga kelgan "sochlarning farqiga" tanqidiy munosabatda bo'ldi, ammo ba'zi tanqidlarini Waller LJning universal yondashuviga qaratdi:

aksincha Uoller LJning da'volariga qaramay, sanoat xastaligi va tibbiy beparvolik da'volari o'rtasida hurmat bilan sezilarli farqlar mavjud bo'lib, ular ilgari da'vogarlarga nisbatan qulayroq munosabatni asoslashmoqda. U erda, odatda, da'vogar xavf omillariga duch keladi, hatto javobgar faqat bitta aybdor bo'lsa ham, barchasi oxir-oqibat ish joyidagi muhitdan kelib chiqadi. Aksincha, tibbiy holatlarda shifokor bemorning nomidan tabiiy xatarlarni (kasallikdan kelib chiqadigan) oldini olish uchun aralashadi va davolashning o'zi odatda o'yin xavfini oshiradi; Bundan tashqari (Lord Hoffmann Fairchild-da ta'kidlaganidek) NHS parvarishida, shubhali sabablar holatlarida tiklanishiga imkon berish boshqa bemorlar uchun mavjud bo'lgan resurslarga ta'sir qiladi. Beylidagi da'vo oxir-oqibat NHSga qarshi bo'lmagan bo'lsa-da, va ish juda achinarli bo'lganiga qaramay, Apellyatsiya sudining uni hal qilishdagi yondashuvi barqaror emas.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

Tashqi havolalar