Entergy Corp. va Riverkeeper Inc. - Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc.

Entergy Corp. Riverkeeper, Inc.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2008 yil 2-dekabrda bahslashdi
2009 yil 1 aprelda qaror qilingan
To'liq ish nomiEntergy Corp. Riverkeeper, Inc. va boshq.
Docket no.07-588
Iqtiboslar556 BIZ. 208 (Ko'proq )
129 S. Ct. 1498; 173 LED. 2d 369; 2009 AQSh LEXIS 2498
Ish tarixi
Oldin475 F.3d 83 (2d tsir. 2007)
Xolding
EPK, II bosqich qoidalarining bir qismi sifatida, rentabellik va rentabellik bo'yicha standartlardan farqlarni ta'minlashda milliy samaradorlik standartlarini belgilashda xarajatlar va foyda tahliliga asoslanadi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Jon P. Stivens  · Antonin Skaliya
Entoni Kennedi  · Devid Sauter
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Ishning xulosalari
Ko'pchilikSkaliga Roberts, Kennedi, Tomas, Alito qo'shildi
Qarama-qarshi fikrBreyer
Turli xilStivens, unga Sins, Ginsburg qo'shildi
Amaldagi qonunlar
Toza suv to'g'risidagi qonun

Entergy Corp. Riverkeeper, Inc., 556 AQSh 208 (2009), tomonidan qabul qilingan qaror Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ko'rib chiqilgan Atrof muhitni muhofaza qilish agentligi ning (EPA) talqini Toza suv to'g'risidagi qonun bilan bog'liq qoidalar sovutish suvi olish joylari elektr stantsiyalari uchun. Mavjud ob'ektlar "atrof muhitga salbiy ta'sirni minimallashtirish" uchun "Mavjud bo'lgan eng yaxshi texnologiyalar" dan foydalanish majburiyatini olgan.[1] Muammo shundaki, agentlik a dan foydalanishi mumkinmi foyda va foyda tahlili (CBA) ni tanlashda Mavjud eng yaxshi texnologiya yoki (BAT) Milliy ishlash standartlarini (NPS) bajarish uchun.

Sudning quyi xulosasini bekor qilib, 5-1-3-sonli qaror EPA qarorini CBA-ga milliy ekologik standartlarni saqlab qolish uchun BATni aniqlashga imkon berish to'g'risidagi qarorni oqilona deb topdi.[1]

Tomonlar

Ariza beruvchi: Entergy korporatsiyasi asosan elektr energiyasini ishlab chiqarish va chakana elektr taqsimlash operatsiyalari bilan shug'ullanadigan energetika kompaniyasi hisoblanadi. Entergy yadroga ham egalik qiladi va ham ishlaydi qazilma yoqilg'i jami 30000 megavatt elektr quvvatini ishlab chiqaradigan elektr stantsiyalari. Indian Point energiya markazi - uchta blokli ekspluatatsiya qiluvchi Entergy korporatsiyasining filiali atom energiyasi o'simlik Buchanan, Nyu-York, bu holda ko'rib chiqilayotgan ob'ekt.[2]

Javob beruvchi: Daryo egasi himoyalashga bag'ishlangan a'zolarni qo'llab-quvvatlaydigan atrof-muhitni muhofaza qilish tashkiloti Hudson daryosi Nyu-York shahri va Gudzon vodiysi aholisi uchun uning irmoqlari. So'nggi qirq yil ichida Riverkeeper jamoatchilik kuzatuvchisi sifatida yuzlab ifloslanish qoidalarini buzganlik ustidan sudga murojaat qilish va mahalliy aholi uchun ichimlik suvini himoya qilishda muvaffaqiyat qozondi. Riverkeeper doimiy ravishda Indian Point atom elektr stantsiyasini qayta tiklanadigan energiyaga almashtirishdan manfaatdor.[3]

Ushbu ish uchta ishni birlashtirib, ko'rib chiqish uchun Oliy sud Entergy Corporation v. Riverkeeper, Inc., va boshqalar.PSEG Fossil LLC, va boshq., V. Riverkeeper, Inc. va boshq.Utility Water Act Group, v. Riverkeeper, Inc., va boshq.[1]

Fon

O'tgan asrning 60-yillaridan 1980-yillarga qadar qabul qilingan o'nta atrof-muhitni tartibga soluvchi nizomlari orasida faqat Zaharli moddalarni nazorat qilish to'g'risidagi qonun (TSCA) va Federal insektitsid, qo'ziqorin va rodentitsid to'g'risidagi qonun (FIFRA) siyosat talablarini aniqlashda xarajatlar va foydalarni o'lchash vakolatini berdi. Qoidalarning qolgan qismi asosan zararli yoki texnologik usullarga asoslangan bo'lib, ular aniq chiqarib tashlanadi foyda va foyda tahlili (CBA) yoki hech bo'lmaganda buni ta'minlamaydi. The Toza suv to'g'risidagi qonun nizom standartlariga javob berish uchun texnologiyaga asoslangan usullardan foydalanadi.[4] (1-izohga qarang.)

Oliy sudning Entergi oldidan uchta qarori, CBA-ni yaratishda tarixiy ko'rsatma beradi kanon. Ularning har biri atrof-muhit salomatligi va xavfsizligi masalalarining ustuvorligini xarajatlar va foyda tahlilining tegishli darajasi bilan hal qiladi.

Turli davlatlar va ekologik guruhlar Bush ma'muriyatiga qarshi chiqishdi Atrof muhitni muhofaza qilish agentligi ning (EPA) § 316 (b) ning so'nggi talqini Toza suv to'g'risidagi qonun (CWA), 33 AQSh §1326 (b), bu elektr stantsiyalarida milliy standartlardan ajralib turadigan istisnolarga yo'l qo'ygan. EPAga qarshi da'vo agentlik edi asossiz rentabellik tahlili, elektr stantsiyalaridan sovutadigan suv olishning salbiy ta'sirini minimallashtirishda BATni aniqlash uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan usul ekanligi aniqlanganda, CWA qoidalarini sharhladi. Ushbu nizomning yangi talqini "atrof-muhitga salbiy ta'sir" ning standart pasayishini pasaytiradigan "eng yaxshi texnologiya" ni tanlashga ta'sir ko'rsatishga imkon beradi.[5]

Nizom va qoidalar

Toza suv to'g'risidagi qonunning 316-moddasi (b) bandi[6] ostidagi ruxsatnomalarni talab qiladi Milliy ifloslantiruvchi moddalarni chiqarib tashlash tizimi (NPDES) bilan ishlaydigan inshootlar sovutish suvi qabul qilish inshootlari ularning tuzilmalarining joylashishi, dizayni, qurilishi va quvvati atrof-muhitga zararli ta'sirini minimallashtirish uchun mavjud bo'lgan eng yaxshi texnologiyani aks ettirishini ta'minlaydi. Qabul qilish tuzilmalari har yili AQSh suv yo'llaridan milliardlab suv organizmlarini olib tashlaydi. Ta'sirlarning aksariyati baliqlar, qisqichbaqasimonlar va boshqa suv hayotining dastlabki hayot bosqichlarida bo'ladi.[7]

Oldingi ish

Bundan oldingi holat Oliy sud ishi hal qilindi Ikkinchi tuman apellyatsiya sudi. Ushbu sud eshitdi Riverkeeper, Inc. va EPA, 2006 yilda va 2007 yilda ishni hal qildi.[5] Keyin sudya hakami Sotomayor sud uchun fikr yozdi. Ushbu qarorda sud nizomni qondirish uchun Milliy Performance Standard (NPS) talablariga javob beradigan tiklash vositalaridan (baliqlarni ko'paytirish, yashash joyini tiklash va h.k.) foydalana olmasligini ta'kidladi. Bundan tashqari, sud ishni Markaziy bank tomonidan NPSni belgilash bo'yicha EPA qoidalarini aniqlashtirish va vakolatli texnologiyalarni amalga oshirish uchun ortiqcha xarajatlarni talab qiladigan ob'ektlar uchun farqni ishlatish uchun ishni EPAga yubordi. Va bu ish uchun eng muhimi, sud Markaziy bankning atrof-muhitga salbiy ta'sirini minimallashtirish uchun talablarga mos kelmasligi yoki mavjud bo'lgan eng yaxshi texnologiyalardan foydalanmasligi to'g'risida qaror qabul qildi. Qonuniy til EPA-ning BAT tanlovini texnologiya asosida amalga oshirilishini talab qiladi. Xarajatlar faqat qayta tiklashni sanoat tomonidan oqilona qoplanishi mumkinligini aniqlash va standartlarga javob beradigan o'ziga xos texnologiyani eng kam xarajat bilan aniqlash uchun ishlatilishi mumkin. Shunday qilib, II bosqichning ushbu yo'nalishini yuqorida aytib o'tilganidek to'xtatib turish.[1]

Bu holat

Ariza beruvchi Mavjud elektr stantsiyalari mavjud sovutish suvi siqilish bilan chuchuk suvli suv hayotiga tahdid soladigan inshootlar qabul qilish ekranlari (impingement) yoki so'ruvchi organizmlar sovutish tizimiga (entrainment). Ular Ikkinchi O'chirish qaroriga qarshi chiqishmoqda Riverkeeper va EPA 2007 yilda (yuqoridagi oldingi holatga qarang), mavjud elektr stantsiyalari uchun NPS va BATni aniqlash uchun Toza suv to'g'risidagi qonunni talqin qilishda CBA dan foydalanish mumkin emas.[1]

Respondentlar Ikkinchi davrning xulosasini qo'llab-quvvatlash, EPA-ning qaroriga binoan xarajatlar va foyda bo'yicha farqlarni ta'minlash va mavjud bo'lgan ob'ektlar uchun NPS va BATni aniqlash uchun CBA-dan foydalanish to'g'risidagi qaror qonun doirasida emas va aniqlik kiritish uchun idoraga qayta yuboring.[1]

Atrof muhitga salbiy ta'sir

Tabiiy suv havzasidan foydalanish uchun inshootga suv tortish jarayoni sanoat sovutish ushbu suv havzasidagi tirik organizmlarga sezilarli ta'sir ko'rsatishi mumkin. 2004 yildagi hisob-kitoblar shuni ko'rsatadiki, bir kun ichida sanoat 279 million AQSh gallonni (1060 000 m) tortib olishi mumkin.3) suvni sovutish uchun inshootlarga.[8] Ushbu katta suv bosimi va oqimi baliq kabi yirik organizmlarga to'sqinlik qilishi mumkin qabul qilish punktlari yoki plankton, tuxum va lichinkalar singari kichik organizmlarni ularni o'ldiradigan yoki shikastlaydigan sovutish tizimiga kiritish. Bitta elektrostantsiya atigi uch hafta ichida millionlab baliqlarni to'sib qo'yishi mumkin. Bir o'simlik yiliga 3-4 milliardga yaqin baliq va qisqichbaqasimon baliqlarni ovlashi mumkin. Bu mahalliy ekotizimlarga beqarorlashtiruvchi ta'sir ko'rsatishi mumkin.[8] Mamlakat bo'ylab "yaqinlashib kelayotgan va qiziqishni kamaytiradigan imtiyozlar yiliga 73 milliondan 83 million dollargacha o'zgarib turadi. Ushbu imtiyozlar, avvalambor, tijorat va rekreatsion baliq ovlarini yaxshilashdan iborat." [9] Ehtimol, ushbu tenglamada tashqi foydalar mavjud, masalan, yuqori ishlaydigan ekotizimlar, baliq ovi bo'lmagan turlarning ichki qiymati, ikkitasini nomlash uchun. Ushbu topilmalarni hisobga olgan holda, Kongress o'zgartirilgan Toza suv to'g'risidagi qonun 1972 yilda u "atrof muhitga salbiy ta'sirni minimallashtirish" uchun EPAni ushbu tizimlarni tartibga solishga yo'naltirdi.[8] 2014 yil holatiga ko'ra AQShda kamida 2 million AQSh gallon (7600 m) tortadigan 1065 ta mavjud ob'ekt mavjud3) bir kun. EPA 521 ta ishlab chiqarish quvvati va 544 ta elektrostansiya hisoblanadi.[7]

EPA qoidalarini yaratish

O'tgan yillar davomida EPA tomonidan sanoat, ekologik guruhlar va sud nazorati bo'yicha nizomni bajarish uchun nima zarurligini aniqlashtirish uchun uchta bosqich (qoidalar) yaratilgan.[9] I bosqich va II bosqich ob'ektlari uchun har bir holda har bir holda mavjud bo'lgan eng yaxshi texnologiyani aniqlaydigan 1326 (b) qoidalari e'lon qilindi.

  • I bosqich me'yoriy hujjatlar (2001 yilda tuzilgan) yangi sovutish suvi qabul qilish inshootlarini tartibga soladi va yopiq tsiklli sovutish tizimlarini BAT sifatida o'rnatadi.
  • II bosqich (2004) me'yoriy hujjatlar, odatda, mavjud bo'lgan yirik inshootlarga nisbatan qo'llaniladi va pasaytirish standartlariga javob beradigan yopiq tsiklli sovutishning alternativalarini belgilaydi.
  • III bosqich (2006) ba'zi bir mavjud ob'ektlar va yangi qirg'oq va dengiz sohilidagi ob'ektlarga murojaat qiladi, bu holda bu muammo emas.[9]

The Milliy ishlash standarti EPA tomonidan yangi ob'ektlar uchun o'rnatilgan (NPS) yopiq tsiklli sovutish tizimlari bo'lib, ular to'siqni va tortishni 98% gacha kamaytirishi mumkin. Mavjud inshootlar uchun II bosqichda NPS "baliqlar va qisqichbaqalar hayotining barcha bosqichlari uchun o'lim ko'rsatkichini hisoblashning boshlang'ich darajasidan 80 dan 95 foizgacha kamaytirish; inshootlarning bir qismi, shuningdek, bunday suv organizmlarining qiziqishini 60 foizdan 90 foizgacha kamaytirishi kerak. hisoblash asoslari. "[1]

Ikkinchi bosqichda EPA yopiq tsiklli sovutish tizimlarini mavjud bo'lgan korxonalar uchun BAT sifatida majburiy ravishda belgilashni rad etdi, chunki ular mos keladigan narxga bog'liq bo'lib, bu pasayishning boshqa usullaridan bir xil standartga yaqinlashishi to'qqiz baravar ko'p bo'lishi mumkin. Standartni aniqlash uchun foyda va foyda tahlili kiritilgan. Mavjud inshootlarda ushbu kamaytirish standartlariga javob beradigan alternativalar mavjud, jumladan mavjud texnologiyalar, baliqlarni himoya qilishning qo'shimcha texnologiyalari va qayta tiklash choralari. II bosqich qoidalari ushbu alternativalarni aks ettiradi va shuningdek saytga xos ruxsat beradi farqlar NPS-dan va agar ruxsat beruvchi tashkilot "eng yaxshi professional qaror" dan foydalangan holda "amaldagi ishlash standartlariga yaqin" natijalarga olib keladigan cheklovlarni joriy qilsa.[9]

II bosqich yangilanishi: 2007 yilda "EPA mavjud bo'lgan yirik elektr stantsiyalari uchun sovutish suvi qabul qilish tuzilishi qoidalarini qonunni asossiz talqin qilish sifatida to'xtatib qo'ydi. Ushbu to'xtatib turish 2-bosqich Apellyatsiya sudining qaroriga javoban Riverkeeper, Inc., EPAga qarshi. (2007) "(batafsil ma'lumot uchun pastga qarang).[9] 2011 yilda Oliy sud qarorida II bosqich - bu II bosqichdan foydalanishga ruxsat berilgan quyi sud qarorini bekor qilish to'g'risidagi nizomning oqilona talqini ekanligi aytilgan.[1]

Asosiy nashr - mavjud bo'lgan eng yaxshi texnologiya - BAT

Sud uchun asosiy masala - "Toza suv to'g'risida" gi qonunning tili aniq yoki yo'qligi va EPA talqinlari (qoidalar - quyida ko'rib chiqing) oqilona ekanligi to'g'risida qaror qabul qilish edi. Muammoning markazida EPAga "atrof muhitga salbiy ta'sirni minimallashtirish" uchun NPS bilan uchrashuv paytida BATni aniqlashda CBAni ko'rib chiqish huquqi berilgan bo'lsa.

EPA mavjud ob'ektlar qaysi turdagi tizimdan foydalanishi kerakligini belgilamaydi, lekin bajarilishi kerak bo'lgan standartni belgilaydi. Ular qo'llanma sifatida "Bu erda mavjud bo'lgan eng yaxshi texnologiya" terminologiyasidan foydalanadilar, bu erda "har qanday standart ... nuqta manbasiga taalluqli. Sovutish suv olish inshootlarining joylashishi, dizayni, qurilishi va quvvati eng yaxshi texnologiyani aks ettirishi kerak. atrof muhitga salbiy ta'sirni minimallashtirish. "[1] Ushbu turdagi mavjud elektr stantsiyalari kamaytirish standartiga javob beradigan BAT bo'lgan tegishli tizimdan foydalanishi kerak. EPA sayt asosida saytga muvofiqligini ta'minlash uchun har bir muassasa bilan ishlaydi va muayyan sharoitlarda farqni chiqarishi mumkin.[9] Toza suv to'g'risidagi qonunda BAT ta'rifi ushbu texnologiyani tanlash mezonlarining bir qismi sifatida CBAni o'z ichiga olmaydi, chunki u atrof-muhitning turli xil sog'liqni saqlash standartlariga javob beradigan boshqa turdagi texnologiyalar ta'riflarida bo'lgani kabi.[1]

Qaror

Apellyatsiya sudining qarori bekor qilindi va bekor qilindi.

Adolat Skaliya sudning xulosasini taqdim etadi.

Adolat Scalia tomonidan yozilgan beshta odil sudlov fikriga binoan, sud Ikkinchi davraning qarorini bekor qildi va Kongress xarajatlar va foyda tahlilini "mavjud bo'lgan eng yaxshi texnologiyalar" so'zlari ostida ekologik standartlarda ishlatilishi mumkinligi to'g'risida to'g'ridan-to'g'ri gapirmaganligini aniqladi. Va EPA tomonidan qoidalarning talqini oqilona deb topildi. Fikrda to'rtta turli xil CWA testlari eslatib o'tilgan, ammo ikkitasiga katta e'tibor qaratildi. Ulardan biri "iqtisodiy jihatdan erishish mumkin bo'lgan eng yaxshi texnologiyani" (BATEA) ishlatishga chaqirgan, ikkinchisi esa "eng yaxshi namoyish etilgan boshqaruv texnologiyasini" (BADT) talab qilgan. BATEA testi barcha ifloslantiruvchi moddalarning chiqindilarini yo'q qilish maqsadiga erishish uchun mo'ljallangan edi. BADT testi yangi nuqta manbalariga taalluqli bo'lib, "mumkin bo'lgan joyda" strategiyasini ilgari surishga qaratilgan bo'lsa-da, ifloslantiruvchi moddalarning chiqindisiz chiqishiga yo'l qo'ymaydigan standart. Sud BAT testini boshqa testlardan ajralib turadigan til asosida ajratdi va test mazmunini aniqlashda idoraga ko'proq ixtiyor qilish imkoniyatini berish uchun noaniqlikni izohladi.[1] (2-izohga qarang.)

Yilda Whitman va American Trucking Associations, Inc. Sud qaroriga binoan Kongressning 109-moddasiga binoan havo sifati standartlarini belgilashda "xarajatlarni hisobga olishda biron bir man etilgan" Toza havo to'g'risidagi qonun (CAA). Nizom ushbu masala bo'yicha jim turdi, chunki u aktning boshqa qoidalarida xarajatlarni ko'rib chiqishga aniq yo'l qo'ydi. Biroq, Entergi bo'yicha CWAga nisbatan, Sud qonuniy sukut agentlikning milliy ekologik standartlarga muvofiqligini aniqlashda xarajatlar va foyda tahlilini ko'rib chiqishda ixtiyorini cheklash uchun mo'ljallanmaganligini aniqladi.[1]

Nizomda Toza suv to'g'risidagi qonunda mavjud bo'lgan "mavjud bo'lgan eng yaxshi texnologiya" tiliga alohida e'tibor berilmaganligi aniqlangandan so'ng, ikkinchi sinov agentlikning ushbu qoidalarni talqin qilishining asosli yoki yo'qligini aniqlash edi. Bu AQSh Oliy sudining qaroriga havola qilingan Chevron AQSh, tabiiy resurslarni himoya qilish kengashi va boshqalarga qarshi. boshqacha tarzda "Chevronga hurmat" deb nomlanadi. Ushbu holat ma'muriy idoraning o'z qoidalarini sharhlashiga e'tibor berishga imkon berdi, agar Kongressning maqsadi noaniq bo'lsa. Garchi sud "Entergy" da agentlik talqini sifatiga murojaat qilmagan bo'lsa-da, EPA o'z talqinida oqilona deb topdi.[1]

Adliya Breyer qisman rozi va qisman norozi.

Garchi Adliya Breyer suv olish tizimlari uchun ekologik standartlarni aniqlashda xarajat va foyda tahlilini qo'llash borasida Sud bilan kelishgan bo'lsa-da, u EPKni farqlarni berish borasidagi munosabatini o'zgartirishi uchun ogohlantirdi. Adliya Breyer EPAga o'zgarishlarning sabablarini tushuntirishga ruxsat berish uchun ishni qayta ko'rib chiqqan bo'lar edi.[1] Entergy-dagi ko'pchilikka yon bosgan holda, Adliya Breyer Kongressda xarajatlar va foyda tahlilining og'irligini quyidagi sabablarga ko'ra cheklash uchun sabab borligini tan oldi. Bu tartibga solish jarayonini kechiktirishi va atrof-muhitning haqiqiy xarajatlarini kamaytirishi mumkin tashqi ta'sirlar va davolashning ilg'or texnologiyalarini ishlab chiqishda bozorni rag'batlantirishni kamaytirishi mumkin. Ammo, boshqa tomondan, CBA-ni taqiqlash "mantiqsiz natijalarga" olib kelishi mumkin va har bir "haqiqiy tanlov" taqqoslashni talab qilganligi sababli, mutlaq taqiqni amalga oshirish qiyin bo'ladi.[4]

Adliya Sauter va Adliya Ginsburg qo'shilgan Adliya Stivens, norozi.

Adliya Stivens CWAning 316 (b) bo'limida tilga asoslangan xarajatlar va foyda tahlilini ishlatishni taqiqlagan deb hisoblar va Kongressning maqsadi mavjud bo'lgan elektr stantsiyalari uchun vaqtinchalik rolni yanada shuhratparast standart o'rnatilgunga qadar bildirgan. Va agar foyda-foyda tahlili o'tkazilsa, tijorat yoki rekreatsion ahamiyatga ega deb hisoblangan 1,8 foiz emas, balki butun suv hayotini monetizatsiya qiling. EPA ning suvdagi hayot qiymatini baholashi, suv hayotining 2 foizidan kamrog'i uchun 83 million dollarni tashkil etdi, aksincha barcha suv hayoti uchun 735 million dollar.[1]

O'tkazilgan: EPA ruxsat etilgan ravishda, II bosqich qoidalari doirasida ushbu standartlardan rentabellik va farqlarni ta'minlashda milliy samaradorlik standartlarini belgilashda xarajatlar va foyda tahliliga asoslanadi. EPKning istiqboli shundan iboratki, 1326 (b) ning "atrof muhitga salbiy ta'sirini minimallashtirish uchun eng yaxshi texnologiya" standarti texnologiya xarajatlari va qo'shimcha xarajatlar bilan bog'liq ekologik foyda o'rtasidagi bog'liqlikni ko'rib chiqishga imkon beradi. EPA uning borligini namoyish qilishi kerak oqilona sudning eng yaxshi deb topgan yagona talqini yoki hatto talqinini emas, balki nizomning talqini.[1]

Kelajakdagi natijalar

  • Qo'shma Shtatlar Oliy sudi suvning ifloslanishini nazorat qilish to'g'risidagi Federal qonunning 316-moddasi (b) ni sharhlab, Amerika Qo'shma Shtatlari atrof-muhitni muhofaza qilish agentligiga sovutish suvi inshootlariga qo'yiladigan texnologik talablarni belgilashda xarajatlar / foyda masalalarini hisobga olishga ruxsat berish to'g'risida muhim qaror qabul qildi.[10]
  • EPA ning II bosqich qoidalarining bir qismi qo'llab-quvvatlanadi, shuning uchun sanoat va federal va davlat idoralari uchun ko'proq tartibga solinadigan aniqlik bo'ladi. Ushbu qaror bilan, shuningdek, sanoat uchun ko'proq tartibga soluvchi moslashuvchan bo'ladi. Shu bilan birga, ushbu tartibga solish moslashuvchanligi atrof-muhitga katta zarar etkazishi mumkin, chunki inshootlardan mamlakatning suv yo'llarini himoya qiladigan texnologiyani amalga oshirish talab qilinmaydi.[11]
  • Yangi EPA qoidasi. Oliy sudning qayta tergovi natijasida EPA 2014 yilda mavjud elektr stantsiyalari va fabrikalarida sovutish suvi inshootlariga qo'yiladigan talablarni yanada aniqlashtirish bo'yicha yakuniy qoidani chiqardi. Ushbu qoida mavjud bo'lgan 1065 ta ob'ektga ta'sir qiladi va ulardan etti texnologiya variantidan birini tanlashni talab qiladi.[12][13]
  • Entergi va Riverkeeper bilan sudning CBA og'irligini oshirishga yo'naltirilgan muhim harakatini belgilaydi Atrof-muhit salomatligi va xavfsizligi (EHS) qoidalari. Entergi 1960, 1970 va 1980 yillardagi EHS to'g'risidagi qat'iy qonunchilikni muvozanatlashtirishga qaratilgan so'nggi Oliy sud qarorlari ro'yxatiga qo'shildi.[14] 2008 yildan 2009 yilgacha bo'lgan besh asosiy ekologik qaror, shu jumladan Entergi, atrof-muhitga tegishli salbiy qarorlarni qabul qildi. Atrof-muhitni muhofaza qilishga xalaqit bergan ijro etuvchi hokimiyat qarorlarining to'rttasi. (3-izohga qarang.)[4]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g h men j k l m n o p Entergy Corp. va Riverkeeper Inc., 556 BIZ. 208 (2009). Jamoat mulki Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan jamoat mulki bo'lgan materiallar.
  2. ^ http://www.entergy.com
  3. ^ http://www.riverkeeper.org/about-us/our-story/
  4. ^ a b v d Cannon, Jonathan (2010). "Sukunat tovushlari: Entergy Corp V. Riverkeeper, Inc-da foyda keltiradigan qonunlar" (PDF). Garvard atrof-muhit to'g'risidagi huquqni ko'rib chiqish. 34 (2): 424–460. Olingan 3 may 2011.
  5. ^ a b Riverkeeper, Inc. va EPA, 475 F.3d 83 (2d Cir. 2007).
  6. ^ 33 AQSh  § 1326
  7. ^ a b Ma'lumotlar varaqasi: Mavjud inshootlarda suv olish inshootlarini sovutish uchun talablarni belgilash bo'yicha yakuniy qoidalar (Hisobot). Vashington, DC: AQSh atrof-muhitni muhofaza qilish agentligi (EPA). May 2014. EPA-821-F-14-001.
  8. ^ a b v Riverkeeper, Inc. va EPA, 358 F.3d 174 (2d Cir. 2004).
  9. ^ a b v d e f "Sovutish suvi buzilish tarixini oladi". EPA. 2017-01-03.
  10. ^ "AQSh Oliy sudining Toza suvning 316 (b) bo'limini sharhlash to'g'risidagi qarori" (PDF). Davlat suv resurslarini nazorat qilish kengashi. Sakramento, Kaliforniya: Kaliforniya atrof-muhitni muhofaza qilish agentligi. 2009-05-06. Maykl A.M.ning memorandumi. Lauffer, bosh maslahatchi.
  11. ^ "Amerika Bar Assoc Entergi tahlillari" (PDF). Olingan 3 may 2011.
  12. ^ EPA (2014-08-15). "Atrof muhitni ifloslantiruvchi moddalarni yo'q qilish bo'yicha milliy tizim - mavjud ob'ektlarda suv olish inshootlarini sovutish uchun talablarni belgilash bo'yicha yakuniy qoidalar va I bosqichdagi ob'ektlarda talablarni o'zgartirish." Federal registr, 79 FR 48299.
  13. ^ "Sovutadigan suv olish - mavjud elektr energiyasini ishlab chiqaruvchi zavod va fabrikalar uchun 2014 yil yakuniy qoidasi". EPA. 2014-08-15.
  14. ^ Cannon, Jonathan (oktyabr 2006). "Ekologiya va Oliy sud: madaniy tahlil". Har chorakda ekologiya qonuni. 33 (363): 432–440.

Izohlar

  • Izoh 1: Ushbu davrda qabul qilingan Nizom emas CBA-ga quyidagilarni kiritish huquqini berish Toza suv to'g'risidagi qonun, 33 AQSh §§ 1251–1387 (2006); Toza havo to'g'risidagi qonun, 42 AQSh §§ 401-7671q (2006); Yo'qolib ketish xavfi ostida bo'lgan turlar to'g'risidagi qonun, 16 AQSh §§ 1531–1544 (2006); Har tomonlama atrof-muhitga qarshi kurash, kompensatsiya va javobgarlik to'g'risidagi qonun, 42 AQSh §§ 9601–9675; Xavfsiz ichimlik suvi to'g'risidagi qonun (1996 yilgacha tuzatishlar), Pub. L. № 93-523, 88-son. 1660 (1994); Resurslarni tejash va tiklash to'g'risidagi qonun, 42 AQSh §§ 6901–6986; Favqulodda vaziyatlarni rejalashtirish va jamoatchilikni bilish huquqi to'g'risidagi qonun, 42 AQSh §§ 11001-05, 11021-23, 11041-050; va 1990 yildagi neftning ifloslanishi to'g'risidagi qonun, 33 AQSh §§ 2701–2762.
  • Izoh 2: 316 (b) bo'limda suv olish inshootlariga bo'lgan BAT talabida CWA turli toifadagi deşarjlar va ifloslantiruvchi moddalar uchun ifloslanishni kamaytirish standartlarini belgilaydi; ushbu standartlar, ko'tarilishning qat'iyligi tartibida, eng yaxshi amaliy texnologiyani ("BPT"), eng yaxshi an'anaviy texnologiyani ("BCT"), iqtisodiy jihatdan eng yaxshi texnologiyani ("BATEA") va eng yaxshi namoyish etilgan texnologiyani ("BADT") o'z ichiga oladi. .156 BPT va BCT uchun qonuniy omillarga xarajatlar va foyda o'rtasidagi munosabatni ko'rib chiqish kiradi; BATEA va BADT uchun qonuniy omillar yo'q.
  • Izoh 3: Qarang Qish va tabiiy rez. Def. Kengash, 129 S. Ct. 365 (2008) (kitlarni harbiy sonar sinovlaridan himoya qiluvchi pastki sud buyrug'ini bekor qilish); Entergy Corp. Riverkeeper, Inc., 129 S. Ct. 1498 (2009) (suv inshootlarini sovutish uchun kamroq himoya standartini tanlash uchun EBA-ning CBA-dan foydalanishini qo'llab-quvvatlaydi); Coeur Alaska, Inc., Se. Alyaskani muhofaza qilish kengashi, 129 S. Ct. 2458 (2009) (oltin konining chiqindilariga nisbatan CWA talablarining kamroq himoya talqinini qo'llab-quvvatlagan holda); Burlington N. va Santa Fe Riy. Qo'shma Shtatlarga qarshi, 129 S. Ct. 1870 (2009) (CERCLA bo'yicha javobgarlik doirasini cheklash); Summers v Earth Island Inst., 129 S. Ct. 1142 (2009) (atrof-muhit da'vogarlariga qarshi turishni rad etish).

Tashqi havolalar