Playboy Enterprises, Inc., Uellsga qarshi - Playboy Enterprises, Inc. v. Welles
 | Bu maqola uchun qo'shimcha iqtiboslar kerak tekshirish. (2016 yil avgust) (Ushbu shablon xabarini qanday va qachon olib tashlashni bilib oling) |
| Playboy Enterprises Inc va Terri Welles Inc. | |
|---|---|
 | |
| Sud | Kaliforniya shtatining janubiy okrugi uchun AQSh sudi |
| To'liq ish nomi | 'Playboy Enterprises Inc., Terri Welles Inc., Terri Uels, Stiven Xantington, Maykl Mixalko va PIPPI, Inc. |
| Qaror qilindi | 1999 yil 1-dekabr |
| Docket nos. | 98-cv-0413 |
| Xolding | |
| Uelles o'z veb-saytidagi metataglarda Playboy-ning savdo belgilaridan nominativ ravishda foydalanishi adolatli foydalanish edi, chunki veb-foydalanuvchilar o'zlarining veb-saytlarini topish uchun aniqlovchi so'zlardan foydalanishlari kerak. Hamma ham "Playboy", "Playmate" va "1981 yilgi Playboy Playmate" so'zlaridan foydalangan holda, "Playboy" tovarlarini yoki rasmiy "Playboy" saytini topish uchun mo'ljallanmagan. Sudlanuvchining veb-sayti va Playboy savdo belgisi o'rtasida chalkashlik ehtimoli yo'q edi. Sudlanuvchining shuhrati va e'tirofi uning Playboy modeli va yilning Playmate-si sifatida mashhurligidan kelib chiqadi, shuning uchun uning savdo belgilaridan foydalanish tavsiflovchi (nominativ) edi. | |
| Sudga a'zolik | |
| Sudya (lar) o'tirmoqda | Judith N. saqlang |
| Kalit so'zlar | |
| savdo belgisini buzish, tovar belgisini suyultirish, metataglar, kiber-qonun | |
Playboy Enterprises, Inc., Uellsga qarshi edi a Amerika Qo'shma Shtatlarining tuman sudi ishi sobiq 1981 yil orasida Playboy Yilning eng yaxshi do'sti ("PMOY") Terri Uels va Uells ayblangan Playboy Enterprises, Inc. savdo belgisini buzish va savdo belgisini suyultirish Playboy-ning savdo belgilaridan foydalanishda metataglar uning veb-sayti.
Faktlar
Uelles o'z veb-saytini olib bordi, u uni sobiq PMOY deb tan oldi va ro'yxatdan o'tgan savdo belgisiga ega Playboy, Yilning eng yaxshi do'sti va Oyning eng yaxshi do'sti va ro'yxatdan o'tmagan "PMOY" savdo belgisini namoyish etdi. metataglar, devor qog'ozi, banner reklamalari, va masthead. Playboy ikkalasini da'vo qilib, Uelsni sudga berdi savdo belgisini buzish va savdo belgisini suyultirish.
Sudlanuvchi 1981 yil muqovasida chop etilgan Playboy jurnali. Sudlanuvchi a Playboy model va Yilning eng yaxshi do'sti ushbu savdo belgilaridan shaxsiy veb-sayti orqali o'zini tasvirlash uchun foydalangan. Da'vogar sudlanuvchini javobgar uchun ikki nazariya bo'yicha sudga bergan: savdo belgisini buzish va savdo belgisini suyultirish.
Sudning fikri
Sud ushbu nominativ foydalanishni (bir turi adolatli foydalanish mahsulotning o'zini muhokama qilish uchun) quyidagilarga ruxsat beriladi:
- Tovar belgisiz mahsulot yoki xizmatni osongina aniqlash mumkin emas (ya'ni savdo belgisi shaxs, joy yoki mahsulot atributini tavsiflaydi);
- Belgidan faqat identifikatsiya qilish uchun zarur bo'lgan miqdordan foydalanish mumkin (masalan, so'zlar oqilona ishlatilishi mumkin, ammo aniq emas) shrift yoki logotip ); va
- Foydalanuvchi homiylik yoki savdo belgisi egasini tasdiqlashni taklif qilish uchun hech narsa qilmaydi - bu nominativ foydalanish tijorat maqsadlarida bo'lsa ham amal qiladi.
Mana To'qqizinchi davr Sud murojaat qildi nominativ adolatli foydalanish sudlanuvchini sinovdan o'tkazdi va sudlanuvchining ushbu savdo belgilaridan foydalanishiga yo'l qo'yildi, chunki sudlanuvchining o'zini tasvirlashning boshqa amaliy usuli yo'q edi. Da'vogar qarorga tayanib ishlagan Brookfield Communications, Inc., West Coast Entertainment Corp.ga qarshi., Sudlanuvchi foydalanayotgan bahsni qo'llab-quvvatlash uchun Playboy savdo belgisi veb-saytida chalkashlik ehtimoli paydo bo'lishi sababli uning savdo belgisini buzadi dastlabki foizlarning chalkashligi.
Biroq, sud da'vogarning ishonganligini qo'shimcha qildi Brukfild noto'g'ri joylashtirilgan. Bunday holatlarning hech biri Brukfild veb-sahifa yoki veb-sayt tarkibini to'g'ri va adolatli tavsiflagan metataglarda adolatli foydalanish yoki savdo belgilaridan foydalanishni muhokama qiladi.
Sud da'vogarning "chalkashlikning dastlabki qiziqishi" nazariyasini "iste'molchilar e'tiborini chalkashtirish" deb ta'rifladi, garchi chalkashliklar natijasida biron bir real savdo amalga oshirilmasa ham. Ushbu turdagi chalkashliklar ostida harakat qilish uchun Lanxem qonuni, bir nechta omillarni ko'rib chiqish kerak:
- Dastlabki foizlarni chalkashtirib yuborish "zarar etkazuvchi va noqonuniy" ekanligi haqidagi dalillar,
- Ikki mahsulot o'rtasidagi chalkashliklar "iste'molchini yanglishib, ikkala mahsulot o'rtasida bog'liqlik bor deb o'ylaydi va shu sababli sudlanuvchining qatoriga qiziqish paydo bo'ladi" degan dalillar, aks holda bo'lmaydi
- "Vaziyat, da'vogarning mahsuloti bilan chalkashtirib, javobgarga bo'lajak mijozlarni qiziqtirishga imkon berish orqali sotish imkoniyatini boshqacha tarzda taqdim etishi" haqida dalillar.
Bunday holda, da'vogar quyidagilarni ko'rsatadigan biron bir dalilni taqdim etmadi:
- Har qanday dastlabki foiz chalkashliklari "zararli va noto'g'ri" edi.
- Uelles va Playboy saytlari aloqasi borligiga har kim ishonadi yoki ishonishi mumkin.
- Uelles veb-foydalanuvchilarni chalkashtirib yuborish orqali "sotish imkoniyatlari boshqacha tarzda mavjud" bo'ldi; yoki
- Wellesning har qanday haqiqiy mijozlari "juda yaxshi raqamda" bo'lganlar yoki da'vogarning savdo belgisidan birini veb-brauzer qidiruv tizimiga qo'shganda "Playboyning rasmiy saytini qidirayotganlar" ko'pchilik.
Shuningdek, Uelles da'vogarning mijozlarini o'z veb-saytiga Playboy-ning xayrixohligi bilan savdo qilish orqali yo'naltirishga qaratilgan biron bir dalil yo'q edi. Ushbu niyat suddan beri ahamiyatli edi Brukfild Doktor Seussda "To'qqizinchi davra" chalkashliklar natijasida biron bir haqiqiy sotuvlar nihoyasiga yetmagan bo'lsa ham, boshqalarning tovar belgisidan dastlabki iste'molchilar e'tiborini jalb qilish uchun hisoblangan usulda foydalanish hali ham buzilish bo'lishi mumkinligini aniq tan oldi. " Brukfild 1062 da.
Xulosa
Sud moslashuvchan va "rivojlanayotgan texnologiyalar" ni aks ettiruvchi tahlil o'tkazishni xohladi, shuningdek, tovar belgilari to'g'risidagi qonunning sog'lom fikrlari tamoyillarini qo'llab-quvvatlamoqchi bo'ldi.
Apellyatsiya shikoyati bo'yicha to'qqizinchi tuman Uellesning metataglardan foydalanishi bo'yicha tuman sudining xulosasini tasdiqladi, chunki sud bu foydalanishni nominativ deb hisobladi.