Scheck va Burger King Corp. - Scheck v. Burger King Corp.

Scheck va Burger King Corp.
Florida shtatining janubiy okrugi bo'yicha AQSh sudi .jpg
SudFlorida shtatining janubiy okrugi bo'yicha AQSh sudi
To'liq ish nomiSteven A. SCHECK, da'vogar, v. BURGER KING CORPORATION, ayblanuvchi.
Qaror qilindi1991 yil 15 yanvar (1991-01-15)
Sitat (lar)756 F. etkazib berish 543 (S.D. Fla. 1991)
Transkript (lar)Yustiya
Ishning xulosalari
(1) Florida qonuni bu ishni boshqaradi; (2) Sudlanuvchining firibgarlikni ozod qilish va ozod qilishning ijobiy himoyasi rad etilgan va ishdan bo'shatilgan; (3) Javobgarning ko'zda tutilmagan raqobat shartnomasining 1-bandi bo'yicha da'vo bo'yicha qisqacha qaror qabul qilish to'g'risidagi iltimosnomasi qondirildi va 1-son rad etildi; (4) Sudlanuvchining taxmin qilingan vijdonan va adolatli bitimning 2-bandidagi da'vosi bo'yicha sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosnomasi rad etildi; (5) Sudlanuvchining nazarda tutilgan shartnomaning 3-bandi bo'yicha da'vo bo'yicha qisqacha qaror qabul qilish to'g'risidagi iltimosnomasi va veksel estoppel berilgan va 3-raqam bekor qilingan; (6) Javobgarning 4 ta qoidabuzarlik bo'yicha da'vo bo'yicha qisqacha qaror qabul qilish to'g'risidagi iltimosi Massachusets shtatidagi iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun berilgan va 4-raqam bekor qilingan.
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaXyovler
Ishning xulosalari
QarorUilyam Xyovler

Scheck va Burger King Corp. (756 F. Qo'llab-quvvatlash 543 (S.D. Fla. 1991) [1] ning ishi bo'lgan Florida shtatining janubiy okrugi bo'yicha AQSh sudi unda ko'rib chiqildi xulosa qilish uchun iltimosnomalar sudlanuvchi Burger King korporatsiyasi tomonidan da'vogar Schek tomonidan ko'tarilgan to'rtta ayblov bo'yicha olib kelingan, u sudlanuvchi "nazarda tutilgan narsani buzgan" deb da'vo qilgan raqobatlashmaslik shartnomasi (I graf), shama qilingan yaxshi niyat va adolatli muomala ahd (Graf II) tomonidan yaratilgan taxmin qilingan shartnoma veksel estoppel (Graf III) va Massachusets shtatidagi iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun "da'vogar tomonidan ko'rib chiqilayotgan uchta da'voni o'zida mujassam etgan. Burger King Scheckning da'volari etarli emasligi sababli xulosaga kelishga qaror qildi"qonun sifatida ", Massachusets shtatidagi firibgarlik to'g'risidagi Nizom bilan taqiqlangan yoki da'vogar tomonidan Sxek tomonidan 1985 va 1986 yillarda amalga oshirilgan ikkita relizning to'g'ridan-to'g'ri natijasi sifatida ozod qilingan. Ish sud ahdiga oid huquqiy savollarni keltirib chiqardi. yaxshi niyat franchayzing huquqining huquqiy himoyasi bilan bog'liq adolatli muomala.

Fon va protsessual tarix

1989 yil 6 fevralda Stiven Schek, Burger King egasi franchayzing Massachusets shtatidagi Li shahrida joylashgan restoran Burger King ustidan to'rt holat bo'yicha shikoyat yubordi Massachusets okrugi uchun Amerika Qo'shma Shtatlari okrug sudi. Scheckning shikoyatidan oldin, yaqin atrofda Xovard Jonson Scheck kompaniyasining franchayzasidan ikki mil uzoqlikda joylashgan restoran tomonidan yangi Burger King restoraniga aylantirildi Marriott korporatsiyasi. Ushbu konvertatsiya Burger King xoldingi tomonidan qo'llab-quvvatlandi va samarali ravishda korporativ mulkka ega, ammo raqobatdosh franchayzing manzilini yaratishga imkon berdi.[2] Shek, unga haqli deb da'vo qildi qoplanadigan zarar burger Kingning konversiyani sanktsiyalashi tufayli. Burger Kingning dastlabki javobi a dan iborat edi ishdan bo'shatish to'g'risida iltimosnoma va / yoki ishni sud tartibida topshirish 28 AQSh §1404 ,[a] topshiriq shartnomasining forum tanlovi qoidalari da'vo Florida shtatining janubiy okrugi uchun AQSh okrug sudida ko'rib chiqilishini talab qilishini da'vo qilmoqda. 1989 yil 15 iyundagi buyruq bilan AQShning Massachusets shtati sudyasi bosh sudyasi Frenk X. Fridman rad etish to'g'risidagi iltimosnomani rad etdi, ammo adolat manfaati uchun ishni ilgari aytib o'tilganlarga muvofiq Florida janubiy okrugi tuman sudiga o'tkazishni buyurdi. joyni o'zgartirish Amerika Qo'shma Shtatlari kodeksining ta'minlanishi.[3] Sud yurisdiksiyasi va joy masalalari ushbu qoidalarga muvofiq hal qilindi 28 AQSh §1332 va 28 AQSh kodeksi § 1391 (a) sud qaroriga binoan to'liq xilma-xillik tomonlar o'rtasida va avvalgi masala bo'yicha 50 000 AQSh dollaridan ortiq miqdordagi tortishuvlar va §1391 (a) ni harakatning o'zi mahalliy yoki vaqtinchalik bo'lishidan qat'i nazar yurisdiktsiyaga ruxsat berish deb talqin qilish.

Qonun tanlovi to'g'risida

Okrug sudi huquqlarni himoya qilish yoki ta'minlash bilan bog'liq barcha da'volarni Florida qonunchiligi kelishuv sharoitida yuzaga kelgan taqdirda boshqarishini belgilashda tomonlarning dastlabki franchayzing shartnomasiga asoslandi. Shek bahsni Massachusets qonuni bilan tartibga solish kerak, deb ta'kidladi, chunki "Scheck va Burger King [o'rtasidagi] bitimlarning aksariyati Massachusetsda bo'lib o'tgan". Shek shuningdek, o'zining dastlabki shikoyatlarida keltirilgan masalalar franchayzing shartnomasining muayyan qoidalariga muvofiq huquqlarga ega emasligi va shuning uchun ushbu shartnomaga bo'ysunmasligini da'vo qildi. qonun tanlash ta'minot. Uning ta'kidlashicha, uning shikoyati franchayzing shartnomasi bo'yicha vujudga kelgan huquqlarni "himoya qilish yoki ta'minlash" ga intilmagan, aksincha shartnomadan mustaqil ravishda yaratilgan huquqlarni amalga oshirishga intilgan. Dastlabki harakatni amaldagi sudga o'tkazishda, Massachusets shtati sudi sudyasi Fridman, da'vogar qanday qilib Burger Kingga bo'lgan da'volarini tavsiflashni xohlaganidan qat'i nazar, franchayzing shartnomasi uchun emas deb qaror qildi, da'vogar da'vo bildirish huquqiga ega emas. . Florida sudi Fridmanning qaroriga rozi bo'ldi va franchayzing shartnomasini da'vogarning da'volarining kelib chiqishi va foydasi sifatida qabul qildi. Keyinchalik sud tegishli deb topdi qarama-qarshi qonunlar franchayzing shartnomasida nazarda tutilgan qonun bandini tanlash qoidasi va qonuniyligi. Ushbu masala bo'yicha sud AQSh Oliy sudi tomonidan o'rnatilgan presedentga murojaat qildi Klaxon Co. va Stentor Elec. Mfg. Co., Inc., 313 AQSh 487 (1941) "Fuqarolikka oid ishlarning xilma-xilligida federal sudlar qarama-qarshi qonunlar masalalarini hal qilishda ular o'tirgan shtatlarda amal qilgan qoidalarga amal qilishlari kerak." Shunday qilib sud franchayzing shartnomasining da'vo arizasiga nisbatan qo'llaniladigan qonunni dastlabki belgilashiga nisbatan o'zining qarama-qarshi qonun qoidalarini qo'lladi. Sud sudning da'vo arizasining asl holati, da'vo dastlab berilgan joyda,[b] ammo ta'kidlashicha, Massachusets qonuni bo'yicha, franchayzing shartnomasida topilgan kabi, qonun va forumlarni tanlash qoidalari rad etishsiz amal qiladi va agar biron bir partiya "firibgarlik, noo'rin ta'sir o'tkazish yoki savdolashuv kuchining ortib ketishi to'g'risida dalillarni taqdim eta olmasa", qo'llab-quvvatlanishi kerak.[c] Dastlabki franchayzing shartnomasining amal qilishini va firibgarlikning yo'qligi yoki teng bo'lmagan savdolashuv kuchini qo'llab-quvvatlagan holda, sud har ikkala tomon ham dastlab Florida qoidalariga bo'ysunishni niyat qilgan deb qaror qildi. [d] ishning asl uzatilishini haqiqiy va doimiy holatga keltirish.

Xulosa qilish uchun harakatlar

Ijara shartnomasi bekor qilinganida va umuman chiqarilgan taqdirda da'volarning bekor qilinishi

Burger King 1985 yil 20-noyabrda birgalikda ijaraga olingan "Ijara shartnomasini bekor qilish va bekor qilish va umumiy chiqarishni bekor qilish to'g'risida" gi kelishuv natijasida ozod qilinganligini da'vo qilib, sud qarorini qisqartirishga qaror qildi. [e]Burger King 1986 yil 27 mayda kuchga kirgan ikkinchi chiqarishni taxmin qildi, bu Shekning sherigi Ralf Marvinning franchayzaga bo'lgan qiziqishini sotib olishiga tegishli. [f] Burger Kingning ta'kidlashicha, Schek Xovard Jonsonning Massachusets shtatidagi konvertatsiya paytida paydo bo'lgan nizolardan xabarlar imzolanishidan oldin xabardor bo'lganligi sababli, uning Burger Kingga qarshi barcha da'volari ushbu nashrlar tomonidan bekor qilingan. Ushbu tortishuv Florida sud amaliyotiga binoan qo'llab-quvvatlanadi, u "umumiy ozod qilish, odatda, ijro etilish paytidagi barcha da'volarni yoki talablarni qamrab olgan deb hisoblanadi". .[g] Sud, natijada, u imzolanganda mavjud bo'lmagan da'voni qondirish uchun umumiy ozod qilish mumkin emas deb hisobladi [h] Sudya Xyovlerning ta'kidlashicha, Burger King umumiy chiqarilishlar ushbu da'volar ozod qilinishidan oldin mavjud bo'lgan va'dalar va majburiyatlardan kelib chiqqanda, ozod etilgandan keyin paydo bo'lgan da'volarni to'xtatish uchun xizmat qilishi mumkin deb ta'kidlagan bo'lsa-da, Florida qonunchiligida ushbu dalil uchun asos yo'q. . Shuningdek, u Burger Kingning avvalgilariga ishonishini aniqladi Coral Gables Imported Motorcars, Inc. v. Shimoliy Amerikaning Flat Motors, Inc. 673 F.2d 1234 (1982 yil 11-chi) noto'g'ri joylashtirilgan, u erda apellyatsiya sudi Coral Cables Motorcars kompaniyasining dastlabki franchayzing shartnomasi shartlari bo'yicha firibgarlik to'g'risidagi da'volari muddati tugaganligini va shuning uchun da'vogar shartnomani imzolagan va kompensatsiya qilinganligini aniqlagan deb yozgan. keyingi franchayzing shartnomasi bilan birgalikda umumiy chiqarishni amalga oshirdi. Sud, Scheckning Burger Kingdan chiqargan rezolyutsiyalari ijro etilganda, uning tajovuzga asosi yo'qligini aniqladi [1] Burger Kingga qarshi da'vo. Bundan tashqari, Schek Xovard Jonsonning 1985 yil oxirida konvertatsiya qilinishi to'g'risida bilgan bo'lishi mumkin edi, ammo Burger King Korporatsiyasi Marriott korporatsiyasiga yangi franchayzani o'zi ochishiga yoki hech bo'lmaganda hech bo'lmaganda ruxsat berguniga qadar da'volar paydo bo'lishi mumkin emasligi aniqlandi. Burger King va Marriott o'rtasida kelishuv imzolaguncha, ikkalasi ham yangi franchayzani bahsli joyda ochish niyatida ekanligi to'g'risida. 1987 yil fevral oyida yangi franchayzing uchun joy tanlash masalasi muhokama qilinganligi sababli, Burger King Korporatsiyasi va Marriott o'rtasidagi franchayzing shartnomasi 1987 yil 30 iyunga qadar imzolanmagan, Scheck tomonidan qilingan har qanday urinish buyurmoq Burger King 1986 yil may oyidan oldin hali pishmagan deb ishdan bo'shatilgan bo'lar edi.[men] Shunday qilib sudya Xyovler Burger Kingning oldindan kelishuv nazariyasi bo'yicha ozod qilinish bo'yicha sud qarorini rad etdi.

Qalbaki firibgarlikni himoya qilish to'g'risidagi nizom bo'yicha xulosa

Burger King ham ko'targan firibgarliklar to'g'risidagi qonun Scheck-ning barcha da'volari bo'yicha sud tomonidan himoya qilingan va sud qarorlari bo'yicha talablar eksklyuziv hudud shartnomasiga bog'liq, deb ta'kidlab, sud tomonidan qonunda belgilangan talablarga javob bermasligi aniqlandi, chunki u yozilmagan va bajarilishga moyil emas. bir yildan kam vaqt ichida bajarilishi rejalashtirilgan [4] [j] [5] Sud, Scheck og'zaki eksklyuziv hudud hududi to'g'risidagi shartnomani buzganligini yoki eksklyuziv hududga bo'lgan huquqni tasdiqlamaganligini aniqladi. Aksincha, ilgari tuzilganidek, Schech Franchise shartnomasida nazarda tutilgan vazifalarni buzganligini da'vo qildi. Shunday qilib, sud hududiy eksklyuzivlikni tartibga soluvchi "mustaqil shartnoma" tuzilganligini tan olmadi va firibgarlikni himoya qilish to'g'risidagi sud qarorini rad etdi.

Munozara

I hisobiga rioya qilish: Raqobatchilikni nazarda tutmaydigan shartnoma

Scheckning ta'kidlashicha, uning asl sayti Burger King-dan sotib olinganida, u umumiy raqobatbardosh emasligi va Xovard Jonson joylashgan joyda franchayzing tashkil qilmaslik haqidagi aniq va'da bilan kelgan. Florida qonunchiligi savdo-sotiqni cheklaydigan aniq yoki nazarda tutilgan shartnomalarni taqiqlaydi, ammo biznesning xayrixohligi jamiyatdagi obro'sining qiymati savdo-sotiqning bir qismi bo'lgan hollarda istisnoga yo'l qo'yadi.[6] Burger King graf I ga nisbatan xulosaviy qaror uning foydasiga chiqarilishi kerak, deb ta'kidladi, chunki biznes yoki yaxshi niyat sotilmaydi. Aksincha, ushbu nizom faqatgina "ko'chmas mulk raqobatlashmaslik ahdini nazarda tutishi mumkin bo'lgan" ko'chmas mulkni sotish uchun qo'llaniladi.[7] Sud Burger Kingning argumentiga sodiqligini tan oldi va Scheckning yaxshilikning bir qismini olganligi haqidagi tortishuvi paydo bo'lgan hujjat "Ko'chmas mulkni sotish shartnomasi" deb nomlanganligini aniqladi va faqat Scheck "[rozilik bergan] ushbu ko'chmas mulkni bino va binolarni obodonlashtirish bilan birga sotib olish ... "Sud shuningdek, agar Burger King franshizaning yaxshi irodasining Florida qonunlarida belgilangan qismiga egalik qilgan bo'lsa, u quyidagicha kelib chiqqan bo'lishi kerak deb tan oldi. Franchise shartnomasi Burger King savdo belgisining Scheck-ga bergan litsenziyasi va shuning uchun franchayzing o'tirgan er va binolarga qat'iyan bog'liq emas edi. Sud shu tariqa Burger Kingning franchayzadagi umumiy manfaatlari, uning oylik royalti va to'lovlaridan, reversioner foizlaridan va franchayzingning Burger King savdo belgisiga sully yoki suyultirish uchun harakat qilmasligini kutishdan iborat bo'lib, ularning Burger Kingning o'z savdo belgisiga bo'lgan qiziqishi bilan qat'iy bog'liqligini aniqladi. (lar) ning o'zi va asosiy mol-mulkni sotish va topshirish hech qanday ta'sir ko'rsatmadi, ammo tekshiring, ko'chmas mulkni sotish narxi 691000 AQSh dollar qiymatida, bu binolarning qiymatini Burger King franshizasi sifatida aks ettiradi va shunchaki tijorat ko'chmas mulki sifatida emas. Sudya Xyovler "hatto Sxek Li mulkini tijorat ko'chmas mulki bilan taqqoslanadigan narsadan ko'proq xarajat ko'rsata oladigan bo'lsa ham, bu faqat xulosani chiqarmaslik uchun etarli bo'lmaydi" deb yozgan. Sud, agar Sxek Li mulki atrofidagi tijorat ob'ektlari bilan taqqoslagandan ko'proq xarajat qilayotganini isbotlasa ham, bu xulosa chiqarish uchun asoslarni inkor etmaydi, chunki saytning o'zi Scheck uchun faqatgina burger bo'lmagan odam bilan taqqoslaganda qimmatroq bo'ladi. Qirol franchayzi, chunki savdo Burger King restoranida ishlaydi. Biroq, sud binoning qadrli yoki kerakli ekanligi haqidagi oddiy tushunchalar Florida qonunchiligida belgilangan yaxshi niyatni anglatmasligiga yo'l qo'ydi.

Shekning graf Iga nisbatan aytgan dalillari undan ko'zda tutilmagan raqobat shartnomasining dalillarini aniqlashni talab qiladi. AQSh Oliy sudi ta'kidlaganidek, qisqa muddat o'tgach, sud qarorini chiqarish majburiy hisoblanadi kashfiyot, harakat qilmaydigan tomonning ishini qo'llab-quvvatlovchi dalillar yo'q, ular uchun ushbu partiya dalil yukini ko'taradi.[8] Shuningdek, harakat qilmaydigan tomonning vazifasi shunchaki keng faktik nizo mavjudligini da'vo qilishdan ko'ra, sud uchun haqiqiy va moddiy faktlar mavjudligini ko'rsatuvchi tasdiqlovchi yoki boshqa dalillarni rad etishdir.[9] Shu sabablarga ko'ra graf Burger Kingning I grafaga nisbatan xulosasini chiqarishni iltimos qildi.

II sonni hurmat qilish: Yaxshi niyat va adolatli munosabatlarni nazarda tutadigan ahd

Ushbu shartnomada nafaqat unda aniq yozilgan, balki yozma yoki og'zaki shartlar singari majburiy bo'lgan qonun tomonidan nazarda tutilgan masalalar yoki shartlar ham mavjud.[10] Florida shtati, shuningdek, ko'zda tutilgan vijdonan va adolatli muomala shartnomasini tan oladi Fernandesga qarshi Vaskes va Jonson va Devis. Burger King ushbu taxmin qilingan vijdonan ahdni uning qisqa sud qarorini qabul qilishda aniq inkor qilmadi, aksincha Franchayzing shartnomasi bilan aniq vakolat berilgan harakatlarni tashkil etishi mumkin emasligini ta'kidladi. prima facie yomon niyat. Ushbu mulohaza, birinchi navbatda, sudlanuvchining Franchise shartnomasi "har qanday hudud, bozor yoki hududiy huquqlarni berish yoki" Scheck "ni nazarda tutishni" rad etish haqidagi talqinidan kelib chiqqan.[k] Biroq, Sud bu erda Scheck-ga hududiy huquqlarni aniq ravishda rad etish, Burger Kingning o'zi Scheck-ning franchayzing operatsiyalariga ta'siridan qat'i nazar, o'z xohishiga ko'ra boshqa yaqin franchayzalarni ochish huquqiga ega ekanligiga taalluqli emasligini ta'kidladi. Shunday qilib, Scheck kelishuv asosida eksklyuziv hududga ega bo'lish huquqiga ega emas o'z-o'zidan, u Burger King Korporatsiyasi o'z franshizalari shartnomasining tabiiy mevalaridan bahramand bo'lish huquqlarini buzish uchun qasddan harakat qilmasligini kutishga haqlidir.[11] O'z navbatida, Burger King bu kabi "kannibalizatsiya: va boshqa Burger King franshizalarining potentsial vayron bo'lishidan himoya qilish uchun aniq siyosat va protseduralarni ishlab chiqdi, bu esa Burger King zanjirining umuman zaiflashishiga olib kelishi mumkin edi. Scheckning bu yerdagi da'vosi Burger Kingsning ushbu siyosat nazarda tutgan qarorini vijdonan va adolatli muomalada bo'lmaganligi va boshqa franshizalar tajovuzidan himoya qilish uchun haqiqatan ham ushbu siyosatga zid bo'lganiga asoslanadi. Sud ushbu hisob bo'yicha xulosani chiqarishni rad etdi. , Burger King o'zining Franchise shartnomasida amalda qilingan vijdonan va adolatli muomalani buzganligi to'g'risidagi ochiq masalalarni keltirib o'tdi.

Uchinchi raqamni hurmat qilish: nazarda tutilgan shartnoma (veksel estoppel)

Scheckning ta'kidlashicha, Burger King tomonidan Marriottning Massachusets shtatidagi Tranpike maydonchasini franchayzing qilmaslik to'g'risidagi zimmasidagi og'zaki shartnoma, mintaqaviy Burger King konferentsiyasida, viloyat vitse-prezidenti Charlz Olkott Scheck va sakkizdan o'nga qadar "Burger King VIPs" ga "men qila olaman" t [Burger King prezidenti] Jeff Kempbell [Govard Jonsonning konvertatsiyasiga] har doim yo'l qo'yadi deb ishonaman.[l] Shu tariqa Scheck ushbu bayonotga asoslanib, kompensatsiya qilinadigan zararni qoplashni talab qildi va shu bilan birga izlandi estop Burger King rejalashtirilgan Turnpike franchayzing saytidan voz kechishga rozi bo'lganligini rad etishdan.

Sud Olkottning bayonoti bilan nazarda tutilgan shartnoma tuzilganiga rozilik bildirishni rad etdi va ta'kidlashicha, Schek bayonotning vijdonan ta'siriga tayanishi mumkin bo'lsa-da, u amaldagi va'daga emas, balki taxminga tayangan.[m] Bundan tashqari, Sud ta'kidlashicha, veksel estoppel doktrinasi "shartnoma bilan bog'lanish istagini ko'rsatuvchi ijobiy harakatlarni talab qiladi".[n] Yozuvda Olcottning shartnoma tuzishni xohlayotgani va Scheck-ni bunga majbur qilmaganligi haqida hech narsa topilmadi. Shunday qilib, ushbu hisob bo'yicha qisqacha qaror, hisobning o'zi bekor qilingan holda chiqarildi.

IV songa rioya qilish: Massachusets shtatidagi iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi akt

Scheck shuningdek, buzilishlarni da'vo qilgan Ommaviy qonunlar v. 93 (a), odatda Massachusets shtatidagi iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun sifatida tanilgan. Ushbu hisobot qisqacha bekor qilindi, chunki Sud allaqachon ushbu ishni Florida qonuni boshqarganiga qaror qilgan edi.[12]

Xolding

Sud shunday qaror qildi:

  • 1) Florida qonuni ishni boshqarar edi;
  • 2) Sudlanuvchining ijobiy himoya firibgarlikni ozod qilish va nizomi rad etilgan va rad etilgan;
  • 3) Sudlanuvchining ko'zda tutilmagan raqobat shartnomasining I grafigi bo'yicha sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosi qondirildi va men rad etdim.
  • 4) Sudlanuvchining ko'zda tutilgan vijdonan va adolatli muomaladagi ahdning II grafiga nisbatan qisqacha qaror chiqarish to'g'risidagi iltimosnomasi rad etildi,
  • 5) Sudlanuvchining ko'zda tutilgan shartnomaning III grafiga va veksel estoppelining talabiga nisbatan qisqacha qaror qabul qilish to'g'risidagi iltimosi qondirildi va 3 rad etildi, va
  • 6) Massachusets shtatining iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonuni buzilishining IV grafiga nisbatan sudlanuvchining sud qarorini qisqartirish to'g'risidagi iltimosi qondirildi va IV grafigi qisqacha rad etildi.

Izohlar

  1. ^ Bu erda eng muhim narsa § (a) bo'lib, u tuman sudiga har qanday fuqarolik da'vosini barcha tomonlar rozilik bergan boshqa har qanday tuman yoki bo'limga o'tkazishga imkon beradi. Burger King, ushbu rozilik Franchayzning "Tayinlash shartnomasi" doirasida bildirilgan deb da'vo qilmoqda.
  2. ^ iqtiboslar Van Dyusen va Barak 376 AQSh 612.
  3. ^ Fireman's Fund Amer. Ins. Cos.ga qarshi Puerto-Riko ekspeditorlik kompaniyasi, Inc 492 F.2d 1294, 1297 (1-ts. 1974 yil)
  4. ^ Amaliy qonunchilikka tegishli §18 (C) bandida nazarda tutilgan Franchise shartnomasining asl nusxasi "Ushbu bitim Florida shtatining Mayami shahrida [Burger King] tomonidan amalga oshirilganda va qabul qilinganda kuchga kiradi; u Florida shtatida ishlab chiqarilgan va kiritilgan deb hisoblanadi va Florida shtati qonunlariga muvofiq va ularga muvofiq boshqariladi va talqin qilinadi. (diqqat qo'shilgan)
  5. ^ Scheck-ning Li saytidagi Burger King korporatsiyasidan to'g'ridan-to'g'ri sotib olishini yopish paytida imzolangan hujjatda qisman shunday deyilgan: "[Shartnomaning bajarilishini keyingi ko'rib chiqish, M&S [Associates], Scheck va [Burger King Korporatsiya] bir-birlarini o'zaro ozod qilishadi ... qonun hujjatlarida yoki kapitalda mavjud bo'lgan, hozirda bo'lgan yoki bo'lishi mumkin bo'lgan har qanday masala, sabab yoki narsa bilan bog'liq bo'lgan har qanday va barcha da'volardan. ijara, [Burger King Corporation] va M&S [Associates] va Scheck o'rtasidagi tovarlarni sotuvchi va sotuvchi sifatida munosabatlar yoki boshqa sabablar yoki holatlar. "
  6. ^ "Restoran franshizasi shartnomasi va ijaraga berish shartnomasiga qiziqishni tayinlash va o'z zimmasiga olish va topshirishga rozilik" bo'limining 2-xatboshisi tegishli qismda quyidagicha o'qilgan: "[BURGER KING CORPORATION], ASSIGNOR va ASSIGNEE shu bilan o'zaro bir-birlarini ozod qilishadi ... va har qanday narsadan va har qanday masala, sabab yoki narsa tufayli kelib chiqadigan yoki ular bilan bog'liq bo'lgan qonunlarda yoki kapitalda bo'lgan har qanday da'volar [BURGER KING] o'rtasidagi kelishuvlar, munosabatlar yoki munosabatlar tartibi yoki munosabati bilan bog'liq. va ASSIGNOR va [BURGER KING] va ASSIGNEE har qanday tovarni sotuvchisi va sotuvchisi sifatida, restoranning ishi yoki (yoki boshqa sabablarga ko'ra)sic ) ushbu Shartnoma tuzilgan kundan oldin mavjud bo'lgan. "
  7. ^ iqtiboslar Sottile va Gaines Construction Co., 281 Shunday qilib. 2d 558, 561 (Fla. 1973 y.) sertifikat rad etildi, 289 Shunday qilib. 2d 737 (Fla. 1974)
  8. ^ ikkalasiga ham murojaat qilish Sotilya va Ciliberti va Ciliberti, 416 Shunday qilib. 2d 48, 49 (Fla. App. 1982).
  9. ^ qarang id. da Sottile va Gaines Construction Co..
  10. ^ Florida firibgarlik to'g'risidagi Nizom har qanday bitimga nisbatan bir yildan ortiq bo'lmagan muddatda bajarilishini talab qiladi, agar bitim yozma shaklda ijro etilsa yoki ijro etuvchi tomon tomonidan imzolanmasa.
  11. ^ asl Franchise shartnomasining §1 so'zlaridan iqtibos keltirish
  12. ^ Da'vogar Scheck depozitidan iqtibos, 149-53 betlar
  13. ^ qarang: South Investment Corp. - Norton, 57 Shunday qilib. 2d 1, (1952 yil fasl)
  14. ^ iqtiboslar Amerikaning ehtiyotkorlik sug'urtasi Co., Clarkga qarshi, 456 F. 2d 932, 936 (5-Cir. 1972).

Adabiyotlar

  1. ^ Scheck va Burger King Corp., 756 F. etkazib berish 543 (S.D. Fla. 1991).
  2. ^ shu erda, §I. Haqiqiy ma'lumot
  3. ^ "SCHECK v. BURGER KING CORP".. Casemine. Gauge Data Solutions Pvt. Ltd. Olingan 7 iyul 2020.
  4. ^ id. Casemite-da.
  5. ^ "XLI sarlavhasi - firibgarliklar to'g'risidagi nizom, firibgarlik bilan o'tkazmalar va umumiy topshiriqlar (725-bob: Amalga oshirilmaydigan shartnomalar)". Nizom va Konstitutsiya: Haykallarni ko'rish: Onlayn quyosh. Florida qonunchilik palatasi. Olingan 8 iyul 2020.
  6. ^ "XXXIII sarlavha: Savdo, tijorat, investitsiyalar va takliflarni tartibga solish, 542-bob: Savdo yoki tijoratni cheklovchi kombinatsiyalar". Nizom va Konstitutsiya: Haykallarni ko'rish: Onlayn quyosh. Florida qonunchilik palatasi.
  7. ^ idni ko'ring. Yustiyada
  8. ^ "Celotex Corporation, Catrett, 477 AQSh. 317 (1986)". Celotex Corporation - Mirtle Niel Catrett, Lui H. Katretning Andministratix mulki, vafot etgan, 477 AQSh 317 (1986). Weber AI, MChJ. Olingan 8 iyul 2020.
  9. ^ "Anderson va Liberty Lobby, Inc".. Casemine. Gauge Data Solutions Pvt. Ltd. Olingan 8 iyul 2020.
  10. ^ "Sharpga qarshi Uilyams (141 ta 1 (Fla. 1939))". Casetext. Casetext, Inc.. Olingan 8 iyul 2020.
  11. ^ "Photovest Corp v. Fotomat Corp 606 F. 2d 704 (AQSh 7-sentabr 1979 yil)". Casemine. Gauge Data Solutions Pvt. Ltd. Olingan 8 iyul 2020.
  12. ^ id. Yustiyada, §III