Telefonica O2 UK Ltd v British Telecommunications plc - Telefonica O2 UK Ltd v British Telecommunications plc
| Telefonica O2 UK Ltd v BT plc | |
|---|---|
 | |
| Sud | Buyuk Britaniya Oliy sudi |
| Sitat (lar) | [2014] UKSC 42 |
| Kalit so'zlar | |
| Telekommunikatsiya | |
Telefonica O2 UK Ltd v British Telecommunications plc [2014] UKSC 42 a Buyuk Britaniyaning korxona qonuni haqida telekommunikatsiya.
Faktlar
Telefonica O2 UK Ltd deb ta'kidladi BT Ulanish va to'xtatish uchun to'lovlar noqonuniy edi. BT standart ulanish shartnomasi uyali aloqa operatorining e'tiroz bildirish huquqi va nizolarni hal qilish sharti bilan 08 raqamlar uchun to'lovlarni o'zgartirish uchun 2009 yilda bir tomonlama o'zgartirildi. Ofcom (agar ikkala tomon ham boshqa narsani xohlamasa). Yangi sxemaga ko'ra, operatorlarga to'lovlar boshlang'ich tarmoqning qo'ng'iroq qiluvchilar uchun olinadigan miqdoriga qarab o'zgarib turadi. Agar qo'ng'iroq qiluvchilar ko'proq pul to'lashsa, to'lovni to'xtatish uchun to'lovlar ko'tariladi. Telefonica e'tirozidan so'ng, Ofcom (1) uyali aloqa operatorlarining uchta printsipi bo'yicha "adolatli va oqilona" tegishli raqamlarga qo'ng'iroqlarni boshlash xarajatlarini qoplashi kerak bo'lsa (2) yangi to'lovlar iste'molchilarga foyda keltirishi va raqobatning buzilishiga olib kelmasligi kerak bo'lsa, o'zgarishlarga yo'l qo'yiladi. va (3) yangi to'lovlar iloji boricha tezroq amalga oshirilishi kerak. Ofcom qaroriga ko'ra, yangi to'lovlar iste'molchilarga foyda keltirishi va farovonlikni oshirishi ko'rsatilmagan, shuning uchun BT yangi sxemani joriy etishiga yo'l qo'ymaslik kerak.
Raqobat bo'yicha Apellyatsiya sudi BTga yangi sxemani joriy etishga imkon berdi. Apellyatsiya sudi BTning yangi sxemasini joriy etishni to'xtatdi. BT shikoyat qildi.
Hukm
Lord Sump BT yangi sxemani taqdim etishi mumkinligini ta'kidladi. Ofcom faqatgina farovonlik sinovi tufayli ushbu sxemani rad etdi va BTning yangi to'lovlari iste'molchilarga foyda keltirishi ko'rsatilmagan edi. BT, iste'molchilar uchun imtiyozlarni ta'minlash zarurligini o'z ichiga olgan 2002/21 8-sonli ko'rsatmasiga zid bo'lmasa, shartnoma bo'yicha to'lovlarni har xil ravishda o'zgartirish huquqiga ega edi. Iste'molchilarning foydasi yo'qligi to'g'risida hech qanday xulosa chiqarilmadi, shuning uchun Ofcom ayblovlarni iste'molchilarga salbiy oqibatlarga olib kelishi mumkinligi sababli rad eta olmadi, deb o'ylash uchun hech qanday sababsiz. Ular Direktivalarning bozorga yo'naltirilgan va ruxsat beruvchi yondashuviga zid ravishda dinamik va raqobatbardosh bozorga nisbatan o'ta ehtiyotkorlik tamoyilini qo'lladilar.
19. Ofcom 2010 yil 5 fevraldagi 080 raqamiga nisbatan yakuniy qarorni, 2010 yil 10 avgustdagi 0845 va 0870 raqamlariga nisbatan ikkinchi yakuniy qarorni chiqargan. Hozirgi maqsadlar uchun 0845 va 0870 raqamlari bilan bog'liq bo'lgan qarorga e'tiborni jamlash mumkin, chunki bu aniqlik Ofcomning uchta raqamlar qatoriga nisbatan pozitsiyasini ifodalash uchun qabul qilinishi mumkin.
20. Ofcom uchta boshqaruv tamoyiliga binoan o'zgarishlarni "adolatli va oqilona" bo'lgan taqdirdagina amalga oshirishga ruxsat berishga qaror qildi. 1-tamoyil shundan iboratki, uyali aloqa operatorlari tegishli raqamlarga qo'ng'iroqlarni amalga oshirish uchun o'zlarining samarali xarajatlarini qoplashlari kerak. 2-tamoyil yangi ayblovlar (i) iste'molchilarga foyda keltirishi va (ii) raqobatning jiddiy buzilishiga olib kelmasligi kerak edi. 3-printsip yangi ayblovlarni amalga oshirish oqilona amaliy bo'lishi kerak edi. Uchala tamoyil ham Asosiy Direktivaning 8.2-moddasida ko'rsatilgan maqsadlar bilan bog'liq bo'lishi mumkin. Hech kim bunga tegishli tahliliy asos sifatida qarshi chiqmagan. Ofcom 1-tamoyil qondirilganligini aniqladi. Bu 3-printsipni qoniqtirmaganligini aniqladi, ammo u tanlovni apellyatsiya sudi tomonidan bekor qilindi va shu sababli uning qaroriga qarshi shikoyat qilinmadi. Shunga ko'ra, ushbu apellyatsiya natijalari 2-printsipni qo'llashga bog'liq bo'lib, Ofcom 2-printsipni "etarli darajada qondirish ehtimoli yo'q" deb topdi.
21. "farovonlik testi" deb nomlanuvchi 2 (i) printsipga kelsak, Ofcom iste'molchilarga uchta potentsial ta'sirini ajratib ko'rsatdi: "to'g'ridan-to'g'ri ta'sir", asosan 08 raqamiga qo'ng'iroqlar uchun iste'molchilar narxlariga ta'siri; "bilvosita ta'sir", bu BT dan tushgan daromad iste'molchiga past narxlar yoki 08 raqamidan foydalanadigan xizmat ko'rsatuvchi provayderlar tomonidan xizmatlarning yuqori standartlari ko'rinishida qaytarilishi mumkinligiga ishora qiladi; va "mobil tariflar to'plami effekti" (yoki "suv havzasi effekti"), bu bilan bitta daromad oqimidan mahrum bo'lgan uyali aloqa operatorlari narxlarni boshqa joylarda ko'tarishga intilib, o'zlarini qoplashga urinish imkoniyatlarini anglatardi. To'g'ridan-to'g'ri ta'sir iste'molchilar uchun ijobiy bo'lishi mumkin deb o'ylar edilar, chunki boshlang'ich tarmoqning qo'ng'iroq qiluvchidan olinadigan to'loviga asoslangan tarif uyali aloqa operatorlari qo'ng'iroq qiluvchilar uchun to'lovlarni kamaytirishiga olib kelishi mumkin edi, garchi ularning narxi qancha ekanligini ayta olmasdi. Bilvosita ta'sir ham ijobiy bo'lishi mumkin deb o'ylar edi, chunki vaqt o'tishi bilan BT uchun ba'zi bir foyda ushbu xizmat ko'rsatuvchi provayderlarga ushbu 08 raqamidan foydalangan holda beriladi, ammo 08 raqamiga qo'ng'iroq qilganlar foyda keltirishi shart emas. Ofcom kompaniyasining xavotiri uyali aloqa paketining ta'siri haqida edi. Ehtimol, bu salbiy bo'lishi mumkin deb o'ylardi, chunki uyali aloqa operatorlari boshqa xizmatlar uchun to'lovlarni ko'tarish orqali yuqori to'lovlarni qoplashga harakat qilishadi. Uch effektni birlashtirib, Ofcom quyidagi xulosaga keldi:
"9.30 Yuqorida aytib o'tilganidek, To'g'ridan-to'g'ri, bilvosita va mobil tariflar effektlarining har birining o'lchamlari to'g'risida noaniqlik mavjud. Biroq, 9.1-jadvalda ko'rsatilgandek, iste'molchilarga umumiy ta'sir ushbu ofset ta'sirining nisbiy kattaligiga bog'liq (hatto Biz to'g'ridan-to'g'ri effektga "Mobil" tarif paketining ta'siridan ko'ra ko'proq og'irlik kiritayotgan bo'lsak-da, bizning siyosatimiz afzalligi sababli 0845/0870 narxlari geografik qo'ng'iroq narxlariga to'g'ri keladi).
9.31 Shuning uchun 2-printsipga nisbatan bizning qarorimiz muvozanatli. Biz iste'molchilar NCCN 985 va 986 dan foydalanishlari mumkinligini tan olamiz. Shu bilan birga, biz NCCN 985 va 986 iste'molchilariga zarar etkazish xavfini ham bilamiz, xususan, Mobil tariflar to'plami ta'siriga oid xulosalarimizni hisobga olgan holda.
9.32 BT-ning NCCN-lari iste'molchilarga sof foyda yoki aniq zarar etkazishiga olib kelishi mumkinligi to'g'risida aniqlagan noaniqligimizni hisobga olgan holda va iste'molchilarning manfaatlarini ta'minlash uchun ustuvor vazifalarimizni hisobga olgan holda, biz bundan ham ko'proq narsani joylashtirishimiz kerak deb hisoblaymiz 985 va 986 NCCNs iste'molchilar uchun ushbu potentsial xavfning og'irligi. "
22. 2 (ii) printsipi bo'yicha o'tkazilgan musobaqa testiga murojaat qilgan Ofcom, bu masalada ba'zi xavotirlar mavjud bo'lsa-da, o'zgarishlardan kelib chiqadigan raqobatning jiddiy buzilishi xavfi "nisbatan past" degan xulosaga keldi.
23. Ofcom va raqobat sinovlarini birgalikda olib, Ofcom 2-printsipni qoniqtirmadi degan xulosaga keldi, chunki BT taklif qilinayotgan tarif o'zgarishlari iste'molchilar uchun foydali bo'lishini ijobiy namoyish eta olmadi. Xulosa qilib aytganda, Ofcomning qaroriga ko'ra, BT taklif qilinayotgan narx o'zgarishlarining to'g'ridan-to'g'ri va bilvosita ta'siri iste'molchilar uchun narxlarning pasayishiga olib kelishi mumkin bo'lsa-da, BT-ga o'zgarishlarni amalga oshirishga yo'l qo'ymaslik kerak, chunki mobil aloqaning qanchalik uzoqligini taxmin qilish mumkin emas edi. tarmoq operatorlari boshqa to'lovlarni oshirish orqali o'zlarini qoplashlari mumkin edi.
[...]
Ijtimoiy imtiyoz
42. Hozirda umumiy asos bo'lgan 3-printsipni bir chetga surib qo'yish, Ofcom yangi ayblovlarni rad etishning yagona asosi shundaki, farovonlik testi noaniq bo'lib, BT-ning yangi to'lovlar jadvali iste'molchilarga foyda keltirishi isbotlanmagan. . Menimcha, bu asosan CAT tomonidan berilgan sabablarga ko'ra noto'g'ri edi. Agar taklif qilinayotgan o'zgarishlar 8-moddaning maqsadlariga, shu jumladan 8.2-moddaning (a) bandiga binoan iste'molchilar manfaatini ta'minlash maqsadlariga zid bo'lmasa, BT o'z ayblovlarini o'zgartirish huquqiga ega edi. Ofcom ushbu maqsadlarga mos kelmasligini aniqlamadi. Ular to'g'ridan-to'g'ri va bilvosita iste'molchilar uchun noaniq qiymatga ega foyda keltirishi va ushbu imtiyozlardan uyali aloqa operatorlarining boshqa yo'nalishlarda daromadlarni oshirishga bo'lgan urinishlaridan kelib chiqadigan imtiyozlar oshmasligi mumkin yoki mumkin emasligini aniqladilar. Oxirgi omil CAT tomonidan "aslida noma'lum" deb topildi.
43. Menimcha, ayblovlarni iste'molchilar uchun salbiy oqibatlarga olib kelishi mumkinligi sababli shunchaki rad etilishi shartnoma yoki Ofcom Direktivalari sxemasiga mos kelmaydi, chunki ular buni o'ylayman deb o'ylash uchun hech qanday sabab yo'q. Bu shartnoma bilan mos kelmaydi, chunki BT o'z taxminlarini amalga oshirishga to'sqinlik qiladi, chunki taxmin qilish uchun hech qanday sabab bo'lmagan sharoitlarda va Ofcom ushbu ixtiyoriy chegaralar oshib ketganligini aniqlamagan. Bu Direktivalar sxemasiga mos kelmaydi, chunki u ehtiyotkorlik printsipining o'ta shaklini dinamik va raqobatbardosh bozorda qo'llashni o'z ichiga oladi, bu Direktivalarning bozorga yo'naltirilgan va asosan ruxsat etilgan yondashuviga ziddir. Mantiqan, har qanday to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita ta'sir darajasini prognoz qilishning o'ziga xos qiyinligi va mobil tariflar paketining ta'sirini prognoz qilishning amaliy imkonsizligini hisobga olgan holda, bu asosiy xarajatlarga asoslanib, to'lovlarni bekor qilish uchun har qanday o'sishlarni istisno qiladi. Shu sababli, menimcha, CAT to'g'ri edi va Apellyatsiya sudi ularni bekor qilishda noto'g'ri edi.
44. Ofcom apellyatsiya shikoyati bo'yicha taqdim etgan bayonotida, maqbul bo'lgan xavf darajasi, agar xavf yuzaga kelsa, salbiy ta'sirning og'irligi bilan bog'liq bo'lishi kerak. Masalan, narxlar o'zgarishini, ehtimolliklar balansida salbiy ta'sir ko'rsatishi ehtimoldan yiroq bo'lgan, ammo agar ishlar noto'g'ri ketsa, bu halokatli bo'lishi mumkin bo'lgan to'siqni to'sib qo'ymaslik kerakligi haqida tashvish bildirildi. Men roziman. Bu xatarning mavjudligi 8-modda bilan himoyalangan manfaatlarga zid bo'lgan holatlarga misol bo'la oladi, ammo Ofcom va CAT tomonidan aniqlangan faktlar bo'yicha biz hozirgi holatdagi bunday vaziyatdan ancha uzoqmiz. . Agar kelajakda biron bir vaqtda etarlicha salbiy ta'sirlar yuzaga kelsa, Ofcom ularni ushbu bosqichda hal qilishga aralashishga qodir ekanligini qo'shish to'g'ri.
Narxlarni nazorat qilishning raqobatga qarshi ta'siri
45. Apellyatsiya sudi BTning zaryadlash tuzilmasiga kiritilgan o'zgarishlardan iste'molchilar uchun foydali bo'lishi mumkinligini ijobiy namoyish qilishi kerak deb o'ylashining ikkinchi sababi, ular CAT-ning raqobatbardosh anti-raqobat ta'siriga kiritilishining oldini olish innovatsion zaryadlovchi tuzilmalar. Apellyatsiya sudi buni iqtisodiy jihatdan xato deb taxmin qilmadi. Ammo ular CAT tomonidan unga juda ko'p og'irlik qo'shilgan deb o'ylashdi. Ularning fikriga ko'ra, bu tartibga solish siyosati bilan bog'liq edi. Ofcom tartibga solish organi bo'lganligi sababli va ushbu nizoni hal qilishda tartibga solish funktsiyasini amalga oshirganligi sababli, agar Ofcom printsipial ravishda xato qilmasa, CAT ularning xulosasiga xalaqit bermasligi kerak edi. Apellyatsiya sudi, CAT Ofcomning ijtimoiy ta'minot to'g'risidagi xulosasi bilan deyarli kelishganligi sababli, printsipial xatolik yo'q deb o'ylardi.
46. Menimcha, bu borada ham Apellyatsiya sudi noto'g'ri edi. Birinchi navbatda, men tushuntirganimdek, ushbu aniq nizoni hal qilishda Ofcom tartibga solish funktsiyasini emas, balki mavjud kelishuvning talab qilinmagan shartlari asosida nizoni hal qildi. Ammo Apellyatsiya sudi nuqtai nazaridagi asosiy muammo - bu eng asosiy muammo. CAT tahliliga ko'ra, BT-ga innovatsion quvvat oluvchi inshootlarni kiritishga yo'l qo'ymaslikning o'zi raqobatbardosh edi, chunki narxlarni shakllantirishning innovatsion tuzilmalari raqobatning samarali usuli hisoblanadi. Bu aniq, ammo agar u yakuniy bo'lmagan bo'lsa ham, tegishli e'tiborga loyiq edi: Asosiy Direktivaning 8.2 (b) moddasiga qarang. Bu Ofcom tomonidan hisobga olinadigan mulohaza emas edi. Taklif etilayotgan narxlar paketini joriy etish huquqi raqobat uchun foyda keltirganligi sababli, uyali aloqa operatorlari o'zlarining talablarini, agar ular qabul qilinadigan bo'lsa, farovonlik testida e'lon qilingan iste'molchilarga nisbatan ba'zi kompensatsion zararlarga ishora qilib, rad etish zarurligini talab qilishlari kerak. Natija bo'lmagan farovonlik sinovi bu maqsad uchun etarli bo'lmadi. CAT shikoyatni mohiyati bo'yicha takrorlash yo'li bilan tingladi. Narxlar o'zgarishini cheklashning raqobatbardoshlikka qarshi ta'siri va unga qo'shiladigan og'irlik to'g'risida ularning xulosasi u haqiqatan ham qaror chiqarishga haqli edi. Bundan tashqari, bu ekspert sudining iqtisodiy qarori bo'lib, u iqtisodiy dalillarni ham o'z ichiga olgan qo'shimcha qo'shimcha dalillarni olgan. Apellyatsiya sudiga apellyatsiya shikoyati faqat qonunlar bo'yicha berilganligi sababli, yangi zaryadlash tuzilmasining rad etilishi natijasida kelib chiqadigan raqobatni buzish bo'yicha CAT xulosalari apellyatsiya tartibida rad etishga ochiq emas edi.
Bozorning sezilarli kuchiga ega bo'lmagan holda narxlarni cheklashning noo'rinligi
47. Ushbu mulohazalar ushbu bahsni BT foydasiga hal qilish uchun etarli. Shu sababli, CAT-ning uyali aloqa operatorlari tomonidan o'zaro bog'liqlik to'lovlarini o'zgartirishni rad etishni asoslash uchun iste'molchilarga alohida imtiyoz ko'rsatilishini talab qilishining uchinchi sababini ko'rib chiqish kerak emas. BTning taklif qilingan to'lovlarini rad etish, tegishli bozorda sezilarli bozor kuchiga ega deb belgilanmagan BT kabi korxonaga narxlarni nazorat qilishni talab qilganligi edi. Bu, printsipial jihatdan noto'g'ri edi, chunki Direktivalar va Qonunda bunday kuchsiz firma narxlarini tartibga soluvchi kuch yo'q edi. BT ushbu fikrni o'zlarining taqdimotlarida birinchi o'ringa qo'ydi. Hech qachon aniq bo'lmagan, ammo ularning tijorat va tartibga solish strategiyalari bilan bog'liq bo'lishi mumkin bo'lgan sabablarga ko'ra ular BT-ning o'zaro bog'liqlik to'g'risidagi shartnomalardagi huquqlariga ishonishdan yoki ularga asoslangan CAT fikrlash qismlarini qabul qilmaslikdan qo'rqishdi. Umumiy tartibga solish asoslari Ofcom kompaniyasiga hech qachon narx o'zgarishini rad etish huquqini bera olmasligi to'g'risida qaror qabul qiling, agar u samarali operator o'z xarajatlarini qoplay olmasa.
48. Men shuni aytamanki, hozirgi paytda aytilganidek, bunga amin emasman. Menimcha, ushbu murojaat qaysi savolga javob beradi, ya'ni BT o'z taklif qilgan ayblovlarini oqlash uchun iste'molchilar foydasini ijobiy ko'rsatishi kerakmi degan savolga ahamiyatsiz bo'lib tuyuladi. Bundan tashqari, BTning tegishli bozorda sezilarli bozor kuchiga ega emasligi, 8-moddaning maqsadlari qatoriga kiritilgan raqobatni rivojlantirish ayblovlar to'g'risidagi nizo uchun ahamiyatsiz ekanligini anglatmaydi. Bu shuni anglatadiki, Ofcom narxlarni boshqarish bo'yicha tartibga solish vakolatidan foydalanmasligi mumkin. Ofcom buni amalga oshirmoqchi emas. (I) bozor muvaffaqiyatsizligini tuzatish yoki hukmron iqtisodiy holatdan suiiste'mol qilishni nazorat qilish maqsadida narxlarni nazorat qilishni o'rnatish uchun tartibga solish vakolatlarini amalga oshirish va (ii) ma'lum bir taklif qilingan tarif o'zgarishi maqsadlari uchun iste'molchilar farovonligini oshiradimi yoki yo'qligini hal qilish o'rtasida muhim farq mavjud. uni joriy etishga haqli yoki yo'qligini aniqlash.
Gipotetik alternativ tahlil
49. Apellyatsiya sudi ushbu savollarni ko'rib chiqqan asosiy kontseptual asoslarni qabul qilmasligim aniq. Biroq, argumentning ketishini hisobga olgan holda va Evropa Ittifoqi Adliya sudiga murojaat qilish kerakligi haqidagi takliflarni hisobga olgan holda, natijada ham natija bir xil bo'lishini ta'kidlash to'g'ri. Lloyd LJ Ofcomning nizolarni hal qilish funktsiyalarini faqat tartibga soluvchi va o'zaro bog'liqlik shartlarini ahamiyatsiz deb hisoblashga haqli edi. Direktivlarning butun sxemasi, agar tartibga soluvchi aralashuv uchun asoslar bo'lmasa, tomonlarni o'zaro bog'lash tartibini qoldirishdir. Bozorning sezilarli kuchiga ega bo'lmagan CPga nisbatan tartibga solishning aralashuvining yo'l qo'yiladigan asoslari quyidagilardir: o'zaro bog'liqlik shartlari belgilangan yoki 8-moddaning maqsadlariga zid bo'lgan uchidan uchiga ulanish yoki mos kelmaydigan tarzda ishlaydi. Agar farovonlik testi va raqobat testining natijasi shuni anglatadiki, buning ta'siri salbiy bo'ladi, deb ishonish uchun ijobiy sabab yo'q, tartibga solish aralashuvi uchun hech qanday asos yo'q.
Evropa Ittifoqi Adliya sudiga murojaat
50. Agar ushbu murojaat BT o'z takliflarini birinchi o'ringa qo'ygan muhim bozor kuchining yo'qligi to'g'risida fikrni aylantirgan bo'lsa (yuqoridagi 47-8-bandlarga qarang), mening fikrimcha, ushbu fikrni ilgari CJEUga murojaat qilgan bo'lar edim uni aniqlash. Shunga o'xshab, men apellyatsiya shikoyatini unchalik tortishuvli sabablarga ko'ra hal qilardim va mos yozuvlar mos emas deb o'ylayman. O'zaro bog'liqlik shartlari boshlang'ich nuqtasi ekanligini tan olishning o'zi ma'lumotnoma berishni talab qilmaydi, chunki Direktivalar sxemasidagi o'zaro bog'liqlik shartlarining markaziyligi aniq va ularni e'tiborsiz qoldirgani uchun tomonlar yoki aralashuvchilar tomonidan biron bir asosli sabab ko'rsatilmagan. . Qanday bo'lmasin, men aytgan sabablarga ko'ra sof tartibga solish tahlilida ham natija bir xil bo'ladi. Janob Soqolning bozorda sezilarli kuchga ega emasligi haqidagi argumentini chetga surib, 8-moddaning o'zi haqida hech qanday tortishuv yo'q. Oxir oqibat, Respondentlar ushbu murojaatda duch kelgan muammo shundaki, CAT tomonidan faktlarni iqtisodiy tahlil qilish, ushbu moddaning aniq salbiy ta'sirini kutish uchun hech qanday sabab yo'q edi.
Xulosa
51. Menimcha, Apellyatsiya sudi o'zining ekspertizasi doirasida yotgan masala bo'yicha CATni sinchkovlik bilan tahlil qilishni chetga surib qo'yishi uchun hech qanday asos yo'q edi. Shunga ko'ra men ushbu murojaatga ruxsat beraman. Maslahatchilar buyurtma shaklida yozma ravishda taqdimotlarni taklif qilishadi, agar bunga rozi bo'lmasalar.
Lord Neuberger, Lord Mance, Lord Toulson va Lord Hodge rozi bo'lishdi.