Bevosita va bilvosita realizm - Direct and indirect realism

San'atdagi vakillik uchun qarang Realizm (tasviriy san'at).
To'g'ridan-to'g'ri realizm biz dunyoni to'g'ridan-to'g'ri idrok etamiz deb ta'kidlaydi

Degan savol to'g'ridan-to'g'ri yoki sodda realizm, aksincha bilvosita yoki vakillik realizmi, paydo bo'ladi idrok falsafasi va aql tabiati to'g'risidagi bahs-munozaralardan tashqarida ongli tajriba;[1][2] tashqarida epistemologik atrofimizdagi ko'rayotgan dunyoning o'zi haqiqiy dunyoni yoki bu dunyoning ichki idrok etish nusxasi bo'ladimi degan savol. asabiy bizdagi jarayonlar miya.

Naif realizm sifatida tanilgan to'g'ridan-to'g'ri qarshi turish uchun ishlab chiqilgan realizm bilvosita yoki epistemologik dualizm deb ham ataladigan vakillik realizmi,[3] The falsafiy bizning ongli tajribamiz haqiqiy dunyoning o'zi emas, balki an ichki vakillik, miniatyura Virtual reallik dunyoning nusxasi.

Bilvosita realizm keng ma'noda qabul qilingan qarashga tengdir idrok tabiatshunoslikda biz tashqi dunyoni mavjud bo'lganidek sezmaymiz va anglay olmaymiz, lekin faqat dunyo qanday ekanligi haqidagi g'oyalarimiz va talqinlarimizni bilamiz, deb ta'kidlaydi.[4] Vakillik ning asosiy taxminlaridan biridir kognitivizm yilda psixologiya. Vakillik realisti "birinchi qo'l bilim" izchil tushuncha ekanligini inkor etadi, chunki bilim har doim qandaydir vositalar yordamida amalga oshiriladi va buning o'rniga bizning dunyo haqidagi g'oyalarimiz tashqi dunyodan kelib chiqadigan hissiy ma'lumotlarning izohlari ekanligini ta'kidlaydi (aksincha nuqtai nazar idealizm, faqat g'oyalar haqiqiy, ammo aqlga bog'liq bo'lmagan narsalar mavjud emas).

Vakillik uchun asosiy alternativa bu aksil vakillik, unga ko'ra idrok qilish ichki vakolatxonalarni qurish jarayoni emas.

Tarix

Aristotel to'g'ridan-to'g'ri realizmning tavsifini birinchi bo'lib bergan. Yilda Ruhda u qanday qilib ko'ruvchiga ma'lumot berilishini tasvirlaydi ob'ektning o'zi yo'li bilan hilomorfik shakl ko'zni taassurot qoldiradigan intervalgacha materialning doimiyligi bo'yicha olib boriladi.[5]

Yilda o'rta asr falsafasi, to'g'ridan-to'g'ri realizm tomonidan himoya qilingan Tomas Akvinskiy.[5]

Bilvosita realizm bir nechtasida mashhur bo'lgan dastlabki zamonaviy faylasuflar, shu jumladan Rene Dekart,[6] Jon Lokk,[6] G. V. Leybnits,[7] va Devid Xum.[8]

Lokk tasniflangan fazilatlar quyidagicha:[9]

  • Boshlang'ich fazilatlar - bu "tushuntirishga asoslangan" fazilatlardir, ya'ni ularni boshqa fazilat yoki hodisalarni tushuntirishni o'zlari talab qilmasdan tushuntirish deb atash mumkin - va ulardagi hissiy tajribamiz haqiqatda ularga o'xshashligi bilan ajralib turadi. (Masalan, kishi ob'ektni aylana shaklidagi sharni aynan atom sharlari joylashishi sababli qabul qiladi.) Boshlang'ich fazilatlarni na fikr, na jismoniy harakat olib tashlash mumkin emas va massa, harakat va ziddiyatli qat'iylikni o'z ichiga oladi (garchi keyinchalik birlamchi va ikkilamchi sifatlarni farqlash tarafdorlari, odatda, qattiqlikni chegirmali).
  • Ikkilamchi fazilatlar - bu o'z tajribasi bevosita o'xshamaydigan fazilatlar; masalan, biron bir narsani qizil rang deb ko'rganda, qizarishni ko'rish hissi ob'ektdagi qizarishning qandaydir sifati bilan emas, balki ob'ekt yuzasida atomlarni ma'lum bir tarzda aks ettiruvchi va yutadigan tartib bilan hosil bo'ladi. Ikkilamchi sifatlarga rang, hid, tovush va ta'm kiradi.

Tomas Rid, ning taniqli a'zosi Shotlandiya aql-idrok realizmi to'g'ridan-to'g'ri realizm tarafdori edi.[10] To'g'ridan-to'g'ri realistik qarashlarga tegishli Baruch Spinoza.[11]

Kechki zamonaviy faylasuflar, J. G. Fixe va G. V. F. Hegel empirik realizmni qabul qilishda Kantga ergashdi.[12][13] To'g'ridan-to'g'ri realizm ham himoya qilindi Jon Kuk Uilson uning ichida Oksford ma'ruzalar (1889–1915).[14] Boshqa tarafdan, Gottlob Frege (uning 1892 yilgi maqolasida "Über Sinn und Bedeutung ") bilvosita realizmga obuna bo'lgan.[15]

Yilda zamonaviy falsafa, bilvosita realizm tomonidan himoya qilingan Edmund Xusserl[16] va Bertran Rassel.[8] To'g'ridan-to'g'ri realizm tomonidan himoya qilingan Xilari Putnam,[17] Jon McDowell,[18][19] Galen Strawson,[20] va Jon R. Searl.[21]

Biroq, epistemologik dualizm boshqa zamonaviy faylasuflar tomonidan doimiy hujumga uchragan, masalan Lyudvig Vitgenstayn (the xususiy til argumenti ) va Uilfrid Sellars o'zining "Empirizm va aql falsafasi" seminal ocherkida. Bilvosita realizm tufayli muammoli deb ta'kidlaydilar Raylning regressi va homunculus argumenti. Yaqinda xususiy til argumentiga va "homunculus e'tiroziga" ishonish o'zi hujumga uchradi. Shuni ta'kidlash mumkinki, "ichki mavjudlik" uchun bahslashadiganlar, foydalanishadi Antti Revonsuo muddati,[22] xususiy "referent" ni taklif qilmaydilar, unga tilni "xususiy" deb atashadi va shu bilan taqsimlanmaydi, lekin xususiy foydalanish jamoat til. Hech bir shubha yo'qki, har birimiz jamoat tili haqida shaxsiy tushunchaga egamiz, bu tajriba tajribasida qo'llab-quvvatlangan;[23] Jorj Shtayner tildan shaxsiy foydalanishimizga ishora qiladi "tentaklik "tafsilotlari bilan o'ziga xos xususiyati.[24] Tilni jamoaviy ishlatish qanday davom etishi mumkinligi haqida savol tug'ilishi kerak, biz nafaqat ishlatadigan so'zlarni har xil tushunamiz, balki hissiy registrlarimiz ham farq qiladi.[25]

Bilvosita nazariya bilan bog'liq muammolar

Vakillik bilan bog'liq muammo shundaki, agar oddiy ma'lumotlar oqimi va axborotni qayta ishlash Agar miyada biror narsa keladigan ma'lumotlarni talqin qilsa kerak deb taxmin qilinadi. Bu narsa ko'pincha a deb ta'riflanadi homunkul, garchi homunculus atamasi doimiylikni yaratuvchi mavjudotni nazarda tutish uchun ham ishlatilgan bo'lsa-da regress va buni nazarda tutishning hojati yo'q. Bu shuni ko'rsatadiki, oddiy ma'lumotlar oqimidan tashqari ba'zi bir hodisa va axborotni qayta ishlash idrok qilish bilan shug'ullanadi. Bu hozirgidan ko'ra ko'proq muammo ratsionalist Nyutongacha bo'lgan fiziklar, masalan, Dekart, ular uchun fizik jarayonlar juda kam aniqlangan. Dekart tabiiy substansiya deb ataladigan shaklga mansub bo'lgan ruh shaklida "homunkul" mavjud deb hisoblagan. res cogitans qattiq moddalarga bo'ysunadiganlardan farqli qonunlarga bo'ysungan (res extensa ). Dekartning tabiiy moddalarning ikkilikliligi zamonaviy fizikada aks sadoga ega bo'lishi mumkin bo'lsa ham (Boz va Fermi statistikasi), "talqin qilish" bo'yicha kelishilgan ma'lumotlar tuzilmagan. Shunday qilib, vakillik tushunchaning to'liq bo'lmagan tavsifi bo'lib qoladi. Aristotel buni anglab etdi va shunchaki g'oyalar (vakolatxonalar) o'zlari bilishi kerakligini taklif qildi - boshqacha qilib aytganda, hissiy taassurotlarni g'oyalardan tashqariga o'tkazish mumkin emas.

Idrokning vakillik nazariyasi

Vakillik realizmi bilan yuzaga kelishi mumkin bo'lgan qiyinchilik shundaki, agar biz faqat dunyoni aks ettirish haqida ma'lumotga ega bo'lsak, ular mos kelishi kerak bo'lgan narsalarga biron bir darajada o'xshashligini qanday bilishimiz mumkin? Miyasida vakili bo'lgan har qanday jonzot ularni tasvirlash bilan identifikatsiya qilish uchun tasvirlangan narsalar bilan o'zaro aloqada bo'lishi kerak. Ushbu qiyinchilik hayot davomida davom etadigan dunyoni o'rganish orqali qoplanishi mantiqan tuyuladi. Biroq, tashqi dunyo faqatgina bo'lishi kerak degan xavotir hali ham bo'lishi mumkin xulosa qilingan, uning "haqiqiy o'xshashligi" bizning fikrimizdan ancha farq qilishi mumkin. Vakil realist bunga javoban "haqiqiy o'xshashlik" mantiqqa to'g'ri keladigan intuitiv tushuncha, chunki o'xshashlik har doim biron bir narsani ko'rib chiqish uslubiga bog'liq bo'lishi kerak.

Ko'rib chiqishda semantik qiyinchilik tug'ilishi mumkin ma'lumotnoma vakillik qilishda. Agar biror kishi haqiqatan ham Eyfel minorasiga qarab turgan paytda "Men Eyfel minorasini ko'ryapman" desa, "Eyfel minorasi" atamasi nimani anglatadi? To'g'ridan-to'g'ri realist, vakillik hisobida odamlar haqiqatan ham minorani ko'rmaydi, aksincha vakolatxonani "ko'radi" deb aytishi mumkin. Biroq, bu "ko'rish" so'zi ma'nosining buzilishi, bu vakillikchi nazarda tutmaydi. Vakilatchilik uchun bu bayonot to'g'ridan-to'g'ri vakillik shaklida bo'lgan Eyfel minorasiga taalluqlidir. Vakilatchilik, odam Eyfel minorasiga murojaat qilganda, ular o'zlarini nazarda tutishini anglatmaydi tajriba hissi va boshqa odam minorani nazarda tutganda, ular o'zlarining hissiy tajribalariga murojaat qilishadi.

Bundan tashqari, vakillik realizmi bizning tasvir vositalarini ko'zguda kuzatganimizdek, biz ham idrok etuvchi vositachilarimizni qabul qilamiz, deb bilamiz. Ammo, biz ilmiy jihatdan tasdiqlashimiz mumkin bo'lganidek, bu idrok jarayonining fiziologik tarkibiy qismlariga to'g'ri kelmasligi aniq. Bu ham muammoni keltirib chiqaradi dualizm va uning metafizik va fizikaning nomuvofiq nikohi bilan bog'liq bo'lgan vakillik realizmi bilan aloqasi.

Gomunkul argumentiga yangi e'tiroz, u sensatsiyaning sodda ko'rinishiga asoslanganligini ta'kidlamoqda. Ko'zlar yorug'lik nurlariga ta'sir qilishi sababli, ko'rish maydoni ko'zni ko'rishni talab qiladi deb taxmin qilish uchun hech qanday sabab bo'lmaydi. Vizual tuyg'u (argumentni boshqa hislar bilan ekstrapolyatsiya qilish mumkin) retinada yorug'lik nurlari bilan, shuningdek ular aks etadigan yoki ular orqali o'tadigan narsalar yoki ularning kelib chiqishida nima porlayotgani bilan to'g'ridan-to'g'ri o'xshashlik yo'q. Buning sababi shundaki, ular faqat o'xshashliklarga ega qo'shma o'zgarish retinalarga keladigan narsalar bilan.[26] Karnayga boradigan simdagi toklar undan chiqadigan, ammo boshqa o'xshashligi bo'lmagan tovushlarga mutanosib ravishda o'zgarib turgandek, hissiyotlar ham uning kelib chiqishiga sabab bo'lgan, lekin kirish bilan boshqa o'xshashlik bo'lmaganligi bilan mutanosib ravishda (va to'g'ridan-to'g'ri emas) farq qiladi. . Bu shuni anglatadiki, biz boshdan kechirayotgan rang aslida kortikal hodisa bo'lib, yorug'lik nurlari va tashqi yuzalar o'zlari rangsiz. Kortikal rang o'zgarishi mutanosib o'zgarishlar tashqi dunyoda mavjud, ammo biz sezganimizdek rang emas. Gilbert Rayl ishonganidan farqli o'laroq, hissiyotlarni miya jarayonlari deb ta'kidlaydiganlar miyada "rasm" bor deb o'ylashlari shart emas, chunki bu nazariyaga ko'ra bu mumkin emas, chunki tashqi olamdagi haqiqiy rasmlar rangsiz.[27] Rayl sezgirlik tabiatiga ko'zlar qilgan narsani o'ylamasdan olib borganligi aniq; O'sha paytda A. J. Ayer Raylning pozitsiyasini "juda zaif" deb ta'riflagan.[28] Shunday qilib, kortikal "ko'zlar" oldida "ekran" yo'q, ulardan oldin aqliy narsalar mavjud emas. Sifatida Tomas Xobbs uni qo'ying: "Qanday qilib biz ma'noga e'tibor beramiz? - o'zini anglash bilan". Moreland Perkins buni quyidagicha tavsifladi: sezgirlik to'p tepishga o'xshamaydi, aksincha "tepish".[29] Bugungi kunda rang tashqi yuzalar, yorug'lik manbalari va hk.[30]

Ushbu turdagi nazariyalarda yanada muhim tanqid nazarda tutilgan. Agentlar o'rtasidagi hissiy va idrok darajalaridagi farqlar, hech bo'lmaganda qisman korrelyatsiyani ta'minlashning ba'zi vositalariga erishish mumkin, bu esa aloqada ishtirok etadigan yangilanishlarni amalga oshirishga imkon beradi. Axborotli bayonotdagi jarayon tomonlar faraz bilan "xuddi shu" shaxs yoki "mulk" ni nazarda tutgan deb taxmin qilishlari bilan boshlanadi, garchi ularning hissiy sohalaridagi tanlovlari mos kelmasa ham; bu o'zaro tasavvur qilingan proektsiyani bayonotning "mantiqiy mavzusi" deb atashimiz mumkin. So'ng ma'ruzachi "referent" ni yangilashga ta'sir qiladigan mantiqiy predikatni ishlab chiqaradi. Agar bu bayonot amalga oshadigan bo'lsa, tinglovchi endi "referent" haqida boshqacha tasavvur va tushunchaga ega bo'ladi - ehtimol hatto hozir uni bitta emas, ikkita narsa deb biladi. Radikal xulosa shuki, biz birinchi navbatda singular "ob'ektlar" ga ajratilgan tashqi ko'rinishni tasavvur qilishda erta, chunki biz faqat o'zini tutishimiz kerak go'yo ular allaqachon mantiqiy birlikdir.[31] Shunday qilib, ushbu yozuvning boshidagi diagramma haqiqiy ishning yolg'on surati deb qaraladi, chunki haqiqatdan tanlab olingan "an" ob'ektini chizish faqat ob'ektlarning deyarli zarur, ammo qat'iy yolg'on gipotezasini davolashdir. - ontologik berilgan kabi mantiqiy-singular. Shunday qilib, ushbu qarash tarafdorlari aslida ehtiyoj yo'qligini ta'kidlaydilar ishonmoq ob'ektning o'ziga xosligida, chunki biz uni mukammal boshqarishimiz mumkin o'zaro tasavvur qilish "bu" birlikdir. Shunday qilib, ushbu nazariyaning tarafdori to'g'ridan-to'g'ri realistdan nima uchun amaldagi natijada amaliy farq bo'lmasa, o'ziga xoslikni tasavvur qilishni haqiqiy deb qabul qilishga o'tish kerak deb o'ylashi mumkin. Shuning uchun, bizning hissiy sohalarimizdan tanlangan narsalar mavjud bo'lsa-da, ular bizni hozirgi paytda ular xuddi ob'ektlar kabi tutishadi, ammo ular faqat vaqtinchalik, har qanday vaqtda tuzatishga ochiq va shuning uchun to'g'ridan-to'g'ri bo'lishdan uzoqdir. vakolatxonalar ilgari mavjud bo'lgan singulardan, ular eksperimental xarakterga ega. Virtual konstruktsiyalar yoki yo'q, ular saqlanib qolmoqda, ammo bu haqiqat bilan chambarchas bog'liq bo'lgan va bizni har doim ajablantirishi mumkin bo'lgan tanlovlar bo'lib, bu ushbu nazariyadagi solipsizm xavfini yo'q qiladi. Ushbu yondashuv ma'lum bo'lgan falsafa bilan to'lib toshgan ijtimoiy konstruktivizm.[32]

Jismoniy ob'ektning tajriba xarakterini idrok etish sharoitlari yoki tegishli sezgi organlarining o'zgarishi va natijada paydo bo'ladigan o'zgarishlar bilan ko'p jihatdan o'zgartirish mumkin. neyrofiziologik jarayonlar, bu jarayonni boshlaydigan va tajriba bilan tasvirlangan ko'rinishi mumkin bo'lgan tashqi jismoniy ob'ekt o'zgarmasdan. Aksincha, xuddi shu hissiy / asabiy natijalarni beradigan har qanday jarayon, jarayonni boshlagan jismoniy ob'ekt qanday bo'lishidan qat'iy nazar, bir xil idrok etish tajribasini beradi. Bundan tashqari, tashqi ob'ekt va idrok etish tajribasi o'rtasida aralashadigan nedensel jarayon vaqt talab etadi, shuning uchun tajriba xarakteri, idrok etish momentida mavjud bo'lganidan, aksariyat hollarda ushbu ob'ektning oldingi bosqichini aks ettiradi. Astronomik ob'ektlarni kuzatishda bo'lgani kabi, tashqi ob'ekt tajriba paydo bo'lishidan ancha oldin o'z faoliyatini to'xtatgan bo'lishi mumkin. Ushbu faktlar to'g'ridan-to'g'ri tajriba ob'ekti - bu jarayonni boshlaydigan har qanday jismoniy ob'ektdan ajralib turadigan, bu sababchi jarayon oxirida ishlab chiqarilgan shaxsdir degan xulosaga ishora qilmoqda. "[33]

Qo'shimchalar nazariyasi

Yuqoridagi dalil, ob'ektni tajriba bilan qanday va qanday qilib bilish mumkinligi masalasini ko'taradigan idrok dualizmining xulosasini taklif qiladi. Adverbial nazariya "bu dualizm - bu dualizm ob'ektlar, idrok etish tajribasi boshqa turdagi ob'ektlarning bevosita tajribasi bo'lib, sezgir ma'lumotlar."[33] Pertseptual dualizm quyidagilarni nazarda tutadi:

ikkalasi ham harakat qilish xabardorlik (yoki qo'rqish) to'g'risida va ob'ekt (hissiy ma'lumotlar bazasi) bu harakatni anglaydi yoki anglaydi. Adverbial nazariyaning asosiy g'oyasi, aksincha, bu kabi narsalarga va ular bilan birga olib keladigan muammolarga (masalan, jismoniy yoki ruhiy bo'ladimi yoki qandaydir tarzda ikkalasi ham) ehtiyoj yo'qligidir. Buning o'rniga, faqat o'z ichki xususiyatiga ega bo'lgan ruhiy harakat yoki ruhiy holatning paydo bo'lishi darhol tajriba xarakterini hisobga olish uchun kifoya qiladi.[33]

Adverbial nazariyaga ko'ra, masalan, kumush elliptik shaklni boshdan kechirganimda (tangani burchakdan ko'rayotgandek) men sezish yoki his qilishning ma'lum bir holatida bo'laman yoki paydo bo'ldim: men ma'lum Mening tajribamning mazmuni uchun qandaydir tarzda yoki qandaydir tarzda paydo bo'ldim va his qilishning o'ziga xos uslubi yoki men uchun paydo bo'ldi: men ma'lum bir o'ziga xos tajriba holatidaman. Moddiy dunyoda yoki ongda tom ma'noda kumush va elliptik shaklga ega bo'lgan hech qanday ob'ekt yoki mavjudot yo'q. Men kumushni his qilaman va elliptik shakli, chunki tom ma'noda shu rang va shaklga ega bo'lgan ob'ekt yoki mavjudot bevosita mening xayolimda. Ammo bu mavjudotlarning mohiyatini va ularning ong bilan bog'liqligini tushunish qiyin. Adverbial nazariya metafizik jihatdan soddalashganligi, hissiyot-ma'lumotlarning tabiatiga oid masalalardan qochganligi bilan afzalliklarga ega, ammo biz ko'rib chiqilayotgan holatlarning mohiyati yoki ularning bevosita tajriba xarakterini qanchalik aniq hisobga olishlari to'g'risida biz aniq tushunchaga ega emasmiz. "[33]

To'g'ridan-to'g'ri realizmga qarshi bahslar

Illyuziyadan kelib chiqqan dalil

Illyuziya sodda realistlar uchun muammo tug'diradi, chunki bizning sezgilarimiz yo'q bo'lib, u erda bo'lmagan narsalarni sezadi. Ushbu illyuziyada, chiziqlar qanday paydo bo'lishiga qaramay, gorizontaldir.

Ushbu dalil "birinchi bo'lib ozroq yoki to'liq aniq shaklda taklif qilingan Berkli (1713 )."[33] Bundan tashqari, bu qarama-qarshi ko'rinish muammosi deb nomlanadi (masalan, Myles Burnyeat maqolasi Qarama-qarshi ko'rinish). Ta'kidlanishicha, "xabardor umumiylik" idrok ko'pincha idrok organlariga bog'liqligini bildiradi.[34] Masalan, odamlar, agar ular pashshalar singari, ko'zlari birlashgan bo'lsa va hatto narsalarning butunlay boshqacha sezgi organlari bilan qanday paydo bo'lishini tasavvur ham qila olmasalar, ingl. infraqizil detektorlar yoki aks-joy qurilmalar. Bundan tashqari, idrok tizimlari, masalan, ko'rsatilgandek, to'liq ish tartibida bo'lsa ham, ob'ektlarni noto'g'ri talqin qilishi mumkin optik illuziyalar kabi Myuller-Lyer illyuziyasi. Keyinchalik keskinroq, ba'zida odamlar umuman bo'lmagan narsalarni "gallyutsinatsiya" yoki "idrok bilan aldanish" deb atash mumkin bo'lgan narsalarni qabul qilishadi.[34]

Illyuziyalar tabiatda mavjud. Kamalak idrok etilishining misoli. "Chunki, arxitektura kamaridan farqli o'laroq, kamalak yaqinlashganda orqaga chekinadi, unga hech qachon etib bormaymiz."[35]

The xayolotdan bahs go'yoki sezgi ma'lumotlarini bevosita idrok etish ob'ekti sifatida qo'yish zarurligini ko'rsatadi. Illyuziya holatlarida yoki gallyutsinatsiya, ob'ekt shu holatdagi hech qanday ommaviy jismoniy ob'ektga ega bo'lmagan va shu kabi har qanday narsadan ajralib turmasligi kerak bo'lgan fazilatlarga ega.[33] Naif realizm ushbu dalillarni o'zlarining noaniqligi (yoki "ochiq-oydin tuzilishi") asosida turgani uchun joylashtirishi mumkin: u bunday holatlar tomonidan rad etilishi uchun aniq yoki batafsil emas.[34] To'g'ridan-to'g'ri rivojlangan to'g'ridan-to'g'ri realist noto'g'ri qabul qilish, muvaffaqiyatsiz idrok va idrok etish nisbiyligining turli xil holatlari mantiqiy ma'lumotlar mavjud deb taxmin qilishning hojati yo'qligini ko'rsatib javob berishi mumkin. Suvga botgan tayoq egilgan ko'rinishda bo'lsa, to'g'ridan-to'g'ri realist tayoq aslida egilgan deb aytishga majbur qilinmaydi, lekin tayoq bir nechta ko'rinishga ega bo'lishi mumkin, deb ayta oladi: tayoqchada aks etgan nur ko'zga tushganda to'g'ri tayoq egilgandek ko'rinishi mumkin. qiyshiq shaklda, lekin bu ko'rinish, albatta, ongda mantiqiy ma'lumotlar emas. Xuddi shunga o'xshash narsalarni bir nuqta atrofida dumaloq, ikkinchisida oval shaklida bo'lgan tanga haqida ham aytish mumkin. Ko'z kosangizga barmoq bilan bosish ikki tomonlama ko'rishni vujudga keltiradi, lekin ikkita sezgir ma'lumotlarning mavjudligini taxmin qilish kerak emas: to'g'ridan-to'g'ri realist ularning ikkitasi bor, deb aytishi mumkin, ularning har biri dunyoga boshqacha qarash qiladi. Odatda ko'zlar bir xil yo'nalishga qaratilgan; lekin ba'zida ular yo'q.

Biroq, bu javob, avval kuzatilgan ma'lumotlarga asoslanadi. Agar biror kishi suvda tayoqdan boshqa hech narsani ko'ra olmasa, avvalgi ma'lumotlarga ega bo'lmasa, u tayoq egilganga o'xshaydi. Vizual chuqurlik, xususan, kuzatish nuqtasidan tashqariga radiusli yo'nalishda narsalar orasidagi bo'shliqning haqiqiy tajribasi emas, balki xulosalar to'plamidir.[36] Hammasi bo'lsa ampirik dalillar kuzatishga asoslanadi, shunda barcha rivojlangan xotira va har bir idrok va har bir tuyg'u haqidagi bilim egilgan tayoq singari egri bo'lishi mumkin. Turli xil fazilatlarga ega bo'lgan ob'ektlar har xil nuqtai nazardan tajribaga ega bo'lganligi sababli, har qanday bog'liq idrok tajribalarining birortasini tegishli fizik ob'ekti darhol boshdan kechirganini ko'rib chiqish uchun aniq tajriba asoslari mavjud emas. Eng oqilona xulosa shundan iboratki, tajribali ob'ekt har doim jismoniy narsadan ajralib turadi yoki hech bo'lmaganda darhol boshdan kechirilgan ob'ektlarning qaysi biri jismoniy narsaning o'zi ekanligini aniqlashning imkoni yo'q. Epistemologik jihatdan bu aslida shunday bo'ladimi yoki yo'qmi, jismoniy narsalar hech qachon berilmaganga o'xshaydi.[33]

Yana bir potentsial qarshi misol jonli gallyutsinatsiyalarni o'z ichiga oladi: masalan, xayoliy fillar sezgir ma'lumotlar sifatida talqin qilinishi mumkin. To'g'ridan-to'g'ri realistik javob gallyutsinatsiyani haqiqiy idrokdan farq qiladi: fillar haqida hech qanday tasavvur davom etmaydi, faqat gallyutsinatsiyaning har xil va unga bog'liq bo'lgan aqliy jarayoni. Ammo, agar biz gallyutsinatsiya paytida vizual tasvirlar mavjud bo'lsa, biz ko'rganimizda vizual tasvirlar mavjudligi oqilona ko'rinadi. Xuddi shunday, agar tush ko'rish bizning ongimizdagi vizual va eshitish tasvirlarini o'z ichiga olsa, biz hushyor va narsalarni idrok etayotganimizda vizual va eshitish tasvirlari yoki hissiy ma'lumotlar mavjud deb o'ylash oqilona ko'rinadi. Ushbu dalil turli xil yo'llar bilan e'tiroz qilingan. Birinchidan, aslida tajribali fazilatlarga ega bo'lgan ob'ekt mavjud bo'lishi kerakmi yoki yo'qmi, degan savol tug'dirdi, keyin tuyulgan ma'lumotlarga o'xshash narsa bo'lishi kerak edi. Nima uchun qabul qilgich shunchaki biron bir ob'ekt mavjud bo'lmasdan, bunday ob'ektni boshdan kechirayotganday tuyulgan holatda bo'lishi mumkin emas edi? Ikkinchidan, illyuziya va idrok etish nisbiyligi holatlarida mavjud bo'lgan ob'ekt mavjud bo'lib, u shunchaki noto'g'ri tushuniladi, odatda tushunarli tarzda tushuniladi va qo'shimcha ob'ekt ham ishtirok etadi deb o'ylashning hojati yo'q. Uchinchidan, argumentning sezgirlik nisbiyligi versiyasining so'nggi qismi, vertikal va vertikal bo'lmagan idrok o'rtasida haqiqatan ham tajribaviy farq yo'qligi to'g'risida savol tug'dirdi; va vertikal bo'lmagan holatlarda sezgir ma'lumotlar tajribaga ega bo'lsa ham, vertikal va vertikal bo'lmagan holatlar o'rtasidagi farq, da'vo qilinganidek, tajriba jihatidan befarq bo'lsa ham, mantiqiy ma'lumotlar darhol deb o'ylash uchun hech qanday sabab yo'q. vertikal holatlarda tajriba ob'ektlari. To'rtinchidan, sezgir ma'lumotlar vaqt o'tishi bilan mavjudmi yoki ular bir lahzami? Ular sezilmaganda mavjud bo'lishi mumkinmi? Ular davlatmi yoki xususiymi? Ular o'zlarini noto'g'ri tushunishlari mumkinmi? Ular ongda mavjudmi yoki ular jismoniy bo'lmasa ham, aqliy bo'lmaganmi? Ushbu savollarning echilmasligi asosida, aynan qayerda va qanday qilib noto'g'riligiga aniq tashxis qo'yilmasa ham, illuziyadan kelib chiqadigan dalilni qabul qilish mumkin emas yoki hatto tushunarsiz deb ta'kidladilar.[33]

To'g'ridan-to'g'ri realistlar aqliy qiyofa kabi har qanday narsaning mavjudligini inkor etishi mumkin, ammo buni saqlab qolish qiyin, chunki biz har xil narsalarni bemalol tasavvur qilib tasavvur qila olamiz. Agar idrok tasavvurlarni o'z ichiga olmasa ham, tasavvur kabi boshqa aqliy jarayonlar ko'rinadi. Reidnikiga o'xshash fikrlardan biri shundaki, biz idrok qilganda, orzu qilsak, gallyutsinatsiya qilsak va tasavvur qilsak, ongimizda har xil tasvirlarning tasvirlari bor, lekin biz haqiqatan ham narsalarni idrok qilsak, bizning sezgilarimiz idrok yoki e'tibor ob'ekti deb bo'lmaydi. Qabul qilishning yagona ob'ektlari tashqi narsalardir. Hatto idrok tasvirlar yoki hislar bilan birga bo'lsa ham, biz sezgilarni idrok qilamiz deyish noto'g'ri. To'g'ridan-to'g'ri realizm in'ikosni "tashqi ob'ekt" ning ko'zda foton bo'lishiga yo'l qo'yilgan, ammo ko'zdan chiqadigan asabda impuls bo'lmaydigan tashqi ob'ektlarni idrok etish deb ta'riflaydi. Yaqinda nevrologiyada olib borilgan ishlar idrok etish, tasavvur qilish va orzu qilish uchun umumiy ontologiyani taklif qiladi va bularning barchasi uchun miyaning shu kabi sohalaridan foydalaniladi.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Lexar, Stiv. (2000). Ongli tajribaning vazifasi: idrok va xulq-atvorning analogik paradigmasi, Ong va idrok.
  2. ^ Lexar, Stiv. (2000). Zamonaviy falsafadagi sodda realizm Arxivlandi 2012-08-11 da Orqaga qaytish mashinasi, Ongli tajribaning vazifasi.
  3. ^ Lexar, Stiv. Vakillik Arxivlandi 2012-09-05 da Orqaga qaytish mashinasi
  4. ^ Eshitish (yoki tinglash) - tebranishlarni aniqlash orqali tovushni anglash (g'oyalarini yaratish) qobiliyati. Tilning tovush to'lqinlari to'g'ridan-to'g'ri idrok eta olmaydi. Ular faqat eshitiladi, talqin qilinadi va tushuniladi, chunki jismoniy to'lqinlar bizning miyamiz tomonidan g'oyalarga aylandi (sog'lom ish haqining aqliy namoyishi).
  5. ^ a b Bernecker, S. (2008). Xotira metafizikasi. Falsafiy tadqiqotlar seriyasi. Springer. p. 62. ISBN  9781402082191. LCCN  2008921236. Idrok haqidagi to'g'ridan-to'g'ri va bilvosita realizm o'rtasidagi farq qiziqarli tarixga ega. Bir paytlar idrok narsalar haqidagi bizning g'oyalarimiz emas, balki narsalarning o'zi ekanligi tushunilgan edi. Buni biz Aristotel va Akvinskiyda topamiz, ular aql yoki idrok moddiy ob'ekt shaklini masalasiz anglaydi, deb ta'kidlaydilar. Biz to'g'ridan-to'g'ri idrok qiladigan narsa, bu nuqtai nazardan, moddiy narsalardir. Bu XVII asrda Dekart va Lokk bilan o'zgardi. idrok etishning asosiy ob'ektlari ong uchun tashqi narsalar emas, balki hissiy ma'lumotlardir, deb kim o'qishi mumkin. Sense-data - bu bizning o'rtamizda turgan stolchilar va stullar kabi jismoniy narsalar. Bilvosita realizm dastlabki zamonaviy faylasuflarning standart qarashlari bo'lgan bo'lsa, hozirgi kunda to'g'ridan-to'g'ri realizm yana bir bor modaga aylandi.
  6. ^ a b Jon V. Yolton, Realizm va tashqi ko'rinish: ontologiya bo'yicha esse, Kembrij universiteti matbuoti, 2000, p. 136.
  7. ^ A. B. Dikerson, Kant vakillik va ob'ektivlik to'g'risida, Kembrij universiteti matbuoti, 2003, p. 85.
  8. ^ a b Sezgi muammosi (Stenford ensiklopediyasi falsafa): "Devid Xumni parafrazlash (1739 ...; shuningdek Lokk 1690, Berkli 1710, Rassel 1912-ga qarang): idrokda ongga sezgir ko'rinishlardan boshqa hech narsa bevosita mavjud emas."
  9. ^ A. D. Smit, "Asosiy va ikkinchi darajali fazilatlar to'g'risida", Falsafiy sharh (1990), 221–54.
  10. ^ Patrik Risyu, Tomas Rid haqida yangi insholar, Routledge, 2017, p. 18.
  11. ^ Maykl Della Rokka (tahrir), Spinozaning Oksford qo'llanmasi, Oksford universiteti matbuoti, 2017, p. 288.
  12. ^ Daniel Breazeale va Tom Rokmor (tahr.), Fixe, nemis idealizmi va dastlabki romantizm, Rodopi, 2010, p. 20.
  13. ^ Tom Rokmor, Gegeldan oldin va keyin: Gegel fikriga tarixiy kirish, Hackett Publishing, 2003, p. xviii: "Gegel Kantga ergashadi ... bilish haqidagi da'volarni empirik real bilan cheklashda. Qisqasi, u Kantning empirik realizmiga juda o'xshash fikrni qabul qiladi."
  14. ^ Maykl Bini (tahrir), Analitik falsafa tarixining Oksford qo'llanmasi, Oksford universiteti matbuoti, 2013, p. 40.
  15. ^ Samuel Lebens, Bertran Rassel va takliflarning tabiati: tarix va ko'plab munosabatlar nazariyasining himoyasi, Routledge, 2017, p. 34.
  16. ^ Robin D. Rollinger, Brentano maktabidagi Gusserlning mavqei, Phenomenologica 150, Dordrext: Kluwer, 1999, p. 224 n. 1.
  17. ^ Putnam, Xilari. 1994 yil sentyabr. "Dyui ma'ruzalari 1994 yil: sezgi, bema'nilik va hislar: inson aqli kuchlari bo'yicha so'rov." Falsafa jurnali 91(9):445–518.
  18. ^ Jon McDowell, Aql va dunyo. Garvard universiteti matbuoti, 1994, p. 26.
  19. ^ Rojer F. Gibson, "McDowellning to'g'ridan-to'g'ri realizmi va Platon naturalizmi", Falsafiy masalalar Vol. 7, Idrok (1996), 275-281-betlar.
  20. ^ Galen Strawson, "Haqiqiy to'g'ridan-to'g'ri realizm", 2014 yil Marc Sanders Foundation, Vimeo-da yozilgan ma'ruza.
  21. ^ Jon R. Searl, Narsalarni o'z holicha ko'rish: idrok nazariyasi, Oksford universiteti matbuoti, 2015, p. 15.
  22. ^ Revonsuo, Antti (2006) Ichki mavjudlik: ong biologik hodisa sifatida, Kembrij MA: MIT Press.
  23. ^ Rommetveit, Ragnar (1974) Xabarlarning tuzilishi to'g'risida: Til va muloqotni o'rganish uchun asos, London: John Wiley & Sons.
  24. ^ Shtayner, Jorj (1998), Bobildan keyin: til va tarjima aspektlari, London va Nyu-York: Oksford universiteti matbuoti.
  25. ^ Hardin, L. L. (1988) Faylasuflar uchun rang, Indianapolis IN: Hackett Pub. Co.
  26. ^ Sellars, Roy Vud (1919), "Evolyutsion naturalizm epistemologiyasi", Aql, 28: 112, 407-26; se p. 414.
  27. ^ Rayt, Edmond (2005), Hikoya, idrok, til va imon, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 96-102 betlar.
  28. ^ Ayer, A. J. (1957) Bilim muammosi, Harmondsvort: Pingvin kitoblari.
  29. ^ Gobbs, Tomas (1839 [1655]), Falsafa elementlari, birinchi bo'lim: Tanaga tegishli, London: Jon Bon, p. 389; Perkins, Moreland (1983), Dunyoni sezish, Indianapolis IN: Hackett Pub. Co., 286-7-betlar.
  30. ^ Maykl Tay (2006), 'Haqiqiy ko'k jumboq', Tahlil, 66: 173-78; Matthen, Mohan (2009), "Haqiqatan ko'k: idrok etishning adverbial tomoni", Tahlil, 69:1, 48-54.
  31. ^ Rayt, Edmond (2005), Hikoya, idrok, til va imon, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 103-120-betlar.
  32. ^ Glasersfeld, Ernst fon (1995), Radikal konstruktivizm: bilish va o'rganish usuli, London: RoutledgeFalmer.
  33. ^ a b v d e f g h Idrokning epistemologik muammolari, Stenford falsafa entsiklopediyasi.
  34. ^ a b v Achchiq realizm, O'qish universiteti.
  35. ^ Gregori, Richard. (2003). Xayollar. Arxivlandi 2011-07-15 da Orqaga qaytish mashinasi Idrok. 32, 257-261-betlar.
  36. ^ Yashil, Aleks. (2003). Ongli tajribaning empirik tavsifi, Ongning fani va falsafasi.

Tashqi havolalar